Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2835 K.2024/49

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Didim (Yenihisar) 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/02/2016 tarihli ve 2015/211 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 3 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Didim (Yenihisar) 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/02/2016 tarihli ve 2015/211 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 08/11/2021 tarihli ve 2019/10945 Esas, 2021/7687 Karar sayılı ilâmıyla; hükmün basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, basit yargılama usulü hükümlerinin uygulanması yönünde mahkeme ara kararının sanığa tebliğ edilmesi üzerine kanuni süre içerisinde sanığın itiraz etmesi nedeni ile açılan esas üzerinden genel hükümlere göre yargılama yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla anlaşılmakla; yargılama sonucunda Didim (Yenihisar) 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17/01/2023 tarihli ve 2022/57 Esas, 2023/31 Karar sayılı kararı ile,

sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 3 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20/03/2023 tarihli ve 2023/21762 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri. 1.Üzerine isnat edilen taksirle yaralama suçu yönünden kusuru bulunmadığından bahisle hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin, 2.Diğer temyiz nedenlerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü. "Sanığın sevk ve idaresindeki 09 D 08389 plakalı ... ile tanık Baran'ın aracının Kocakuyu caddesi kavşağında çarpışması sonucu tanığın aracında bulunan müştekinin etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı iddiası ile açılan kamu davasında sanığın olay günü adli muayene raporuna göre 87 promil alkollü olduğu,..." belirtilmiştir.

2.Sanık sürücü aşamalardaki beyanlarında, olayda kusuru bulunmadığından bahisle suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. 3.Kaza sonrası kolluk ekibi tarafından sanığın hastaneye yapılan sevki üzerine düzenlenen Didim Devlet Hastanesi'nin olay tarihli doktor raporu ile, kaza tespit tutanağına göre belirlenen kaza saatinden yaklaşık yarım saat sonra yapılan ölçümle, sanığın 0.87 promil alkollü olarak trafiğe çıktığı tespit edilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerinin meskun mahal, gün durumunun gece, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimli, dört yönlü kavşak olduğu, aydınlatmanın bulunduğu, kazanın oluşumunda sanık sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) sürücülerin asli kusurlarından olan 84 üncü maddesinin h bendinde düzenlenen kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiği, diğer sürücünün kural ihlalinin bulunmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5.Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 30/11/2015 tarihli, Adli Tıp Kurumu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporunda.

"A)Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta kavşak kollarını yeterince kontrol etmediği,sağ tarafındaki yoldan seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermediği,sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın istikamet şeridini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurludur.

B)Sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla müteyakkız ve kontrollü seyretmediği,zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı,ikazda bulunmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurludur." şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

6.Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 18/01/2016 tarihli, Karayolları Genel Müdürlüğü, Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı'nın (eski trafik fen heyeti) heyet raporu ile sanık sürücü ...'in 2918 sayılı Kanun'un 84/h maddesinde düzenlenen sürücü asli kusurlarından "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" hükümü ihlal ettiğinden meydana gelen olayda asli kusurlu bulunduğu, hakkında şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen diğer sürücü ...'un ise kavşağa yaklaştığı sırada yeterince kontrollü davranmayarak,

ışık ve ses ile uyarıda bulunmaması ve etkili manevraya başvurmaması nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir. 7.Didim Devlet Hastanesinin olay tarihli doktor raporu ile müşteki Zeynep Merve raporunda katılan Erdoğan Alkan'ın, hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (4) derece olacak nitelikte yaralandığı belirtilmiştir.

8.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü 0.87 promil alkollü olan sanık ...'in sevk ve idaresindeki kamyoneti ile meskun mahal içerisinde, azami hız sınırının 50 km/saat olduğu, parke kaplama, aydınlatmanın bulunduğu cadde üzerinde gece vakti seyri esnasında kaza mahalli olan dört yönlü kavşağa geldiğinde kontrolsüz şekilde ara sokaktan kavşağa doğru girişi sırasında kavşak içerisinden geçiş yapmakta olan hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen sürücü ...'un sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısmı ile sanığın aracının sağ arka yan kısmının çarpışması sonucu sanığın asli kusuru ile ... içerisinde bulunan müşteki ...'nin hayati tehlikeye neden olmaz,

basit tıbbi müdahale giderilebilir nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, A.Sanığın üzerine isnat edilen taksirle yaralama suçu yönünden kusuru bulunmadığından bahisle hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 100 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından,

bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği ve kaza anından yaklaşık olarak yarım saat sonra alkol ölçümü ile 0,84 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın kaza anında 100 promilden fazla alkollü bulunmadığının anlaşılması ile almış olduğu alkolün verdiği etki ile emniyetli bir şekilde ... kullanamayacak olmasına rağmen ... kullandığına dair dosyaya yansıyan ve itibar edilir nitelikte bir delil bulunmadığı gözetilerek,

eylemi basit taksir ile işlediğinin kabulü ve sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmaksızın bir hüküm kurulması gerekirken, eylemin bilinçli taksirle işlendiği şeklindeki kabule dayalı olarak sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR