Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2842 K.2023/4876

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanıklar müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesi 28.04.2916 tarih, 2014/102 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nu 223 üncü maddesinin (c) bendi uyarınca BERAAT kararı verilmiştir.

2.Söz konusu kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.06.2022 tarihli, 2020 /4154 Esas, 2022/ 4463 Karar sayılı kararı ile sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir. 3.Ceyhan

1. Ağır Ceza Mahkemesi, bozma ilamına uyarak 15.12.2022 tarih, 2022/207 E., 2022/303 K.sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL dan paraya çevrilerek, sanıkların ayrı ayrı 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.03.2023 tarihli hükmün Onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri. Hükmün usul ve Yasaya aykırı olduğuna, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, "..olay tarihinde sanık ...'nın Yumurtalık ilçesinde Tedaş işletme şefi olarak ve sanık ...'ün ise Zeytinbeli Belde sorumlusu Etib başteknisyeni olarak görev yaptıkları;

ölen ... ve eşi ...'un çocukları ile birlikte tatil yapmak amacıyla Yumurtalık Zeytinbeli Belediyesi tarafından işletilen halk plajından çadır kiraladıkları, olay günü saat 17:00 sıralarında, denizden gelen ölenin eşi mağdur ...'nin elindeki havluyu çadırın önündeki tenteyi tutan alüminyum direk ile çadırlara elektrik dağıtan ana hattın (belediyeye ait özel trafonun) en sonunda bulunan küçük ahşap direk arasına gerilmiş bulunan çamaşır ipine astığı sırada, tenteyi tutan direği tutması sonucu elektrik akımına kapıldığı sırada yere düşerek, eşi olan ölen ...'e seslendiği,

çadırın içinden çıkan ölenin, eşinin düştüğünü düşünerek direği tuttuğu anda elektrik akımına kapılarak öldüğü, katılan ...’nin ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı, 04.04.2012 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle “elektrik enerjisinin satımını, dağıtım ve tevziisini yapan Tedaş'ın abone yapacağı kişi, kurum ve kuruluşun enerji vereceği tesis, işyeri, kuruluşun elektrik projesini, elektrik tesisini ve kullanılan malzemelerin tümünü elektrik iç tesisat yönetmeliği ile elektrik topraklama yönetmeliği yönünden titiz, detaylı şekilde inceleyerek,

inceleterek anılan yönetmeliklere uygun ise abone yaparak elektrik enerjisi verecek, zaman zaman abone elektrik kullanım alanlarını inceleyerek uygunsuz olanlara elektrik vermeyecek, gerektiğinde akımı kesecek, aboneliği iptal edecektir.

10060025970 abone nolu Zeytinbeli Belde Belediye Başkanlığının işletimindeki 50 KVA lık halk plajı çadır alanın elektrik tesisatının yetersiz, ilkel, güvensizliğine rağmen bu riskli tehlikeli ilkel çadır konaklama alanına elektrik enerjisi vermeye devam etmesi, iç tesisatı kontrol ettirmemesi, elektrik enerjisini kesmemesi ile talimatlara aykırı anılan taksirli eylemleriyle olayda tali kusurlu olduğu..” yönündeki rapor doğrultusunda Tedaş'ın olaya etken baskın taksirli eylemleri ile olayda 2. derecede tali oranda kusurlu olduğu,

sanıklar ... ve ... abonelik verdikleri olayın meydana geldiği belediyeye ait işletmenin, elektrik tesisatının yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını denetlemedikleri, periyodik kontrollerini yapmadıkları için tali kusurlu oldukları anlaşılmakla sanıkların tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucunda bir kişinin ölümü ile bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan eylemlerine uyan TCK. nun 85/2 maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir..." şeklindedir.

2. Ölenin eşi ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanan katılan ... Dairemizin bozma ilamı sonrası da, sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 3.Bu dosyanın sanıkları olan ve olay tarihinde Yumurtalık ilçesinde TEDAŞ işletme şefi olan sanık ... ve Zeytinbeli Belde sorumlusu Etib başteknisyeni olarak görev yapan sanık ... hakkında.

Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan, ve haklarında verilen mahkumiyet kararları kesinleşen diğer sanıklar, işin yapılma talimatını veren Belediye Başkanı ...., plajın işletilmesi için görevlendirilen belediye işçisi ... ve yine plajın elektrik tesisatını çeken ... hakkında açılan dava da; alınan bilirkişi heyet raporunda tali kusurlu görüşü üzerine, Mahkemenin suç duyurusu üzerine iş bu dava açılmıştır.

4. Dairemizin bozma ilamından önce Mahkeme, İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik Fakültesi Öğretim üyelerinden oluşan üçlü heyet bilirkişi raporunda; dosya içerisinde bulunan Tedaş Genel Müdürlüğü ile Zeytinbeli Belediye Başkanlığı tarafından imzalanan 13.08.2003 tarihli “elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme”nin 2.4. maddesinde hattın branşman niteliğinde olmasından dolayı sayaçtan sonra gelen tesisata ait arıza, bakım, onarım ile ilgili işlerin yürütülmesi, yine halk plajında bulunan sözkonusu elektrik tesisatının yapımı, inşası, bakım ve onarım sorumluluklarının tümüyle Zeytinbeli Belediyesine ait olduğu,

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisler Yönetmeliği’nin 5. maddesine göre “ kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır” hükmüne uyulmayarak elektrik tesisatının yapıldığı, ancak yapılan bu tesisatın projesinin yapılmadığı ve Tedaş’a sunulmadığı, Tedaş Genel Müdürlüğü ile Zeytinbeli Belediye Başkanlığı arasında imzalanan “elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme”nin 2.4. maddesinde Tedaş Kurumunun müdahale yetkisinin olmadığı, Tedaş'ın sözleşme gereği sayaçtan geçen elektriği ölçmek ve bunun ücretini almak dışında bir sorumluluğu bulunmadığı,

bakım ve onarım işinin tamamen Zeytinbeli Belediyesine ait olması nedeni ile Tedaş Kurumu çalışanları sanıklar baş teknisyen ... ve Yumurtalık İşletme şefi ...’nın kusursuz oldukları yönündeki rapor doğrultusunda sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine verdiği mahkumiyet kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Olay tarihinde sanık ...'nın Yumurtalık ilçesinde TEDAŞ işletme şefi olarak, diğer sanık ...'ün ise Zeytinbeli Belde sorumlusu Etib başteknisyeni olarak görev yaptıkları; ölen ... ve eşi ...'un, 8 ve 10 yaşlarında iki çocukları ile birlikte tatil yapmak amacıyla Yumurtalık Zeytinbeli Belediyesi tarafından işletilen halk plajından çadır kiraladıkları, olay günü saat 17:00 sıralarında,

denizden gelen ölenin eşi mağdur ...'nin elindeki havluyu çadırın önündeki tenteyi tutan alüminyum direk ile çadırlara elektrik dağıtan ana hattın (belediyeye ait özel trafonun) en sonunda bulunan küçük ahşap direk arasına gerilmiş bulunan çamaşır ipine astığı sırada, tenteyi tutan direği tutması sonucu elektrik akımına kapıldığı sırada yere düşerek, eşi olan ölen ...'e seslendiği, çadırın içinden çıkan ölenin, eşinin düştüğünü düşünerek direği tuttuğu anda elektrik akımına kapılarak öldüğü, katılan ...’nin ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı olayda.

Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan