Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/2836 E. , 2024/7206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/39 E., 2022/1376 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanık müdafiileri tarafından, ayrı ayrı temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 14
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/2836 E. , 2024/7206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/39 E., 2022/1376 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanık müdafiileri tarafından, ayrı ayrı temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4 maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4 maddeleri uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, ceza miktarına, müvekkilinin iş güvenliği anlamında bir sorumluluğunun bulunmadığına, sözleşme gereği iş güvenliği hususunda sorumluluğunun tamamen taşeron firmaya ait olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin iş güvenliği anlamında tüm önlemleri aldığından kusuru bulunmadığına, son savunması alınmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, raporlarda müvekkiline kusur tayin edilen hususların iş güvenliği uzmanının sorumluluğunda olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü sanık ...'un proje müdürlüğünü yürüttüğü ... İnşaatın asıl işveren, sanık ...'ın şantiye şefliğini yürüttüğü ... San. Tic. Ltd. Şti’nin alt işveren konumunda bulunduğu sözleşme gereği, dört bloğun aluminyum doğrama ve panel cephe işleri ile cam temini ve cam montajı işleri yürütülmekteyken, alt işveren doğrama-montaj işçisi ...'nin, öncesinde E Blok 6. katında park edilmiş dış cephe çalışma platformunu (asma iskele) çalışacakları E Blok 18. kata çıkarmak için çalışma arkadaşlarıyla birlikte kendisi iskele içine girmek suretiyle bağlantı halatlarını açtığı sırada, askı halatları boş durumda bulunan iskelenin arkaya doğru düşmesiyle, kendisinin de 6. kattan düşmesi şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölmesi ile neticelenen olayda, mahkemece, asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanıklar ... ve ... ve neticeye tali kusuruyla neden olduğu kabul edilen sanık ... hakkında, ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR A)Sanık ...'in Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B)Sanık ...'ın Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması hakkında sadece katılanların zararlarının giderilmemiş olmasının gerekçe gösterildiği ancak suçtan zarar gören müşteki ...'nin şikayetinin olmadığını beyan ettiği, bildirdiği herhangi bir zararın bulunmadığı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde değinilen müessesenin, diğer uygulama koşulları göz önünde tutularak, uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 10.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, C)Sanık ...'ın Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden Asıl işveren ve alt işveren şirket arasında akdedilmiş 31.08.2010 tarihli sözleşme ile iş güvenliği tedbirlerinin alınmasından ve alt işverenin sorumlu tutulduğu, sözleşmeye konu işin yüklenici alt işveren firmasının sorumluluk alanı içerisinde kaldığı, dolayısıyla işi profesyonel anlamda yürütmesi gerektiği, asıl işveren şirketin olay sırasında, inşaatta başka bir işi sürdürdüğü ya da sahada kontrolünün devam ettiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, kazanın gerçekleşme sebeplerinin, söz konusu işin yürütümünden önce alınması gereken bir güvenlik tedbiri eksikliğinden kaynaklanmadığı ve kazanın taşeron firmanın uzmanlığındaki cephe kaplaması işinde çalışırken meydana geldiği tüm önlemleri alma mükellefiyetinin alt yükleniciye ait olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, asıl işveren firma adına işin yürütümünden sorumlu sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 10.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.