Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4981 K.2024/7742

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık ve mağdur vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde.

Olay nedeniyle yaralanan 09.09.2001 doğumlu mağdur ...'a bozma öncesi yargılama sırasında Barodan vekil tayin edilmediği, bozma sonrası devam eden yargılamada ise 18 yaşını doldurduğu, yokluğunda verilen kararın ise mağdura tebliğ edildiği ancak temyiz etmediği anlaşıldığından soruşturma aşamasında görevlendirilen mağdur vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b-e, 52/1-4, 53/6. maddeleri uyarınca 9000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.01.2022 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b-e, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 9000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca mağdur vekilinin temyiz isteğinin incelenmeksizin mahalline iadesine, sanığın temyiz dilekçesinin temyiz sebepleri gösterilmediğinden CMK'nın 298. maddesi gereğince reddini öneren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdur vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında azami hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir. Sanığın temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkin süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

27/09/2014 günü saat 13.40 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile bölünmüş tek yönlü caddede girilmez levhası bulunduğu halde ters yönden ilerlediği sırada karşıdan karşıya geçen mağdur yayaya çarparak yaşamını tehlikeye sokan hayat fonksiyonlarını orta (3) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği,

kaza tespit tutanağı ile mahallinde keşif sonucu düzenlenen trafik bilirkişi raporunda sanığın tek yönlü yol üzerinden ters istikamette seyretmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği mahkemece de kabul edilerek TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b-e, 52. maddeleri uyarınca 9000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.01.2022 tarihli kararıyla basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk olması nedeniyle bozulması üzerine mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek sanığın TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b-e,

52. maddeleri uyarınca 9000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden. İncelemeye konu hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı Kanun'un temyiz yolu hükümlerine tabi oldukları, 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesi de dâhil olmak üzere temyiz yoluna ilişkin hükümlerinin inceleme konusu dava dosyası açısından uygulama alanının bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamenin red görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir

34. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden.

Olay nedeniyle yaralanan 09.09.2001 doğumlu mağdur ...'a bozma öncesi yargılama sırasında Barodan vekil tayin edilmediği, bozma sonrası devam eden yargılamada ise 18 yaşını doldurduğu, yokluğunda verilen kararın ise mağdura tebliğ edildiği ancak temyiz etmediği anlaşıldığından soruşturma aşamasında görevlendirilen mağdur vekilinin, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereği Tebliğnameye aykırı olarak,