Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5583 K.2023/3412

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Darende Sulh Ceza Mahkemesinin 23/09/2010 tarihli 2009/284 esas 2010/155 karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinin üçüncü, ikinci fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar 09.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir. 2.Sanığın denetim süresi içinde 09.10.2013 tarihinde silahla kasten yaralama suçunu işlediği ve Darende Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine kesin olarak karar verdiği ve ihbar üzerine Darende Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2015/161 Esas 2016/155 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilerek sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinin üçüncü , ikinci fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Darende Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2015/161 Esas 2016/155 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Dairemizin 19.04.2021 tarihli 2020/5165 Esas 2021/3674 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Darende Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli 2021/111 Esas 2021/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan davanın 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

5.Darende Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli 2021/111 Esas 2021/173 Karar sayılı kararının mahalli ve üst Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.05.2022 tarihli 2022/927 Esas 2022/3734 Karar sayılı kararı ile yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Darende Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2023 tarihli 2022/245 Esas2023/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinin üçüncü , ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

7.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.08.2023 havale tarihli ve 2023/86657 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Cezanın yersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü " Olay tarihinde sanığın ...plakalı aracı ile Malatya ili Kuluncak ilçesinden Darende ilçesine seyir halinde iken Ayvalı Jandarma Karakolu önünde yapılan trafik kontrolünde trafik görevlisi olan ve üzerinde resmi, reflektif ikaz yelekli kıyafet olan müştekinin dur işaretine uymayarak yoluna devam ederek aracını hızlandırdığı, sanığın aracı sağa sola savurarak devam ettiği ve müştekiye çarpacağı sırada müştekinin yolun kenarına atlayarak kendisini kurtardığı,

böylece sanığın trafik görevlisi olan müştekinin hayat ve sağlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde aracını sevk ve idare ederek üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği sanığın tevilli savunması, müşteki anlatımı, tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla eylemine uyan TCK'nın 179/2, maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " şeklindedir.

2.Sanığın savunması : "Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim, o ifadem doğrudur. Aynen tekrar ederim. Olay nedeniyle üzerinden uzun süre geçtiği için hatırlamıyorum. Müştekinin zararı bulunuyorsa ödemek yapmak istiyorum.

Suçsuzum beraatimi istiyorum dedi. " şeklindedir. 3.30.10.2009 tarihli olay tutanağında, "Darende istikametine seyir halinde bulunan .. plakalı bordo renk tofaş marka ... sürücüsü , kontrol noktasına yaklaşma istikametinde yeterli görüş ve durma mesafesi varken yol üzerindeki trafik kontrol hunilerini ve resmi kıyafetli reflektif ikaz yelekli trafik görevlilerini görmesine rağmen ilk önce yavaşladığı,

trafik görevlisinin dur işaretini görmesine rağmen dur işaretine uymayarak kontrol noktasından kaçmak için tekrar hızlandığı , bu esnada trafik görevlisinin bu aracın kendisine çarpmaması için yolun kenarına atladığı , aracın hızlanmasından dolayı sürücünün hakimiyetini kaybederek aracın sağa sola savrulup trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ... sürücüsüne tüm uyarı ve işaretlerin yapılmasına rağmen kontrol noktasından kaçabilmek için aracının hızını iyice artırdığı, ekip aracı ile kaçan aracı durdurabilmek için arkasından yapılan takipte tüm siren ve ışıklı ikazlara rağmen sürücünün yavaşlamadığı,

hızlanarak kaçmaya devam ettiği,aracın aşırı hızlı olmasından dolayı gözden kaybolarak yakalanamadığı..." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden.

Cezanın yersiz olduğu yönünden. 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanığın trafik görevlisinin dur işaretini görmesine rağmen dur işaretine uymayarak kontrol noktasından kaçmak için hızlandığı , bu esnada trafik görevlisinin bu aracın kendisine çarpmaması için yolun kenarına atladığı, aracın hızlanmasından dolayı sürücünün hakimiyetini kaybederek aracın sağa sola savrulup trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ... sürücüsüne tüm uyarı ve işaretlerin yapılmasına rağmen kontrol noktasından kaçabilmek için aracının hızını iyice artırdığı, ekip aracı ile kaçan aracı durdurabilmek için arkasından yapılan takipte tüm siren ve ışıklı ikazlara rağmen sürücünün yavaşlamadığı,

hızlanarak kaçmaya devam ettiği,aracın aşırı hızlı olmasından dolayı gözden kaybolarak yakalanamadığı olayda, sanık hakkında hüküm kurulurken 4237 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının dayanak olarak gösterilmesi Kanuna aykırı bulunmuştur. 3.Sanık hakkında hükmolunan 25 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken 5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrasının gösterilmemesi Kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenle Darende Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2023 tarihli 2022/245 Esas 2023/67 Karar sayılı kararı ile kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan "179/3" ibaresinin çıkarılması ve (4) nolu bendinde yer alan "50/1-a" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nın 50/3" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,