Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5776 K.2025/724

Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli ve 2023/13 E., 2023/204 K. sayılı kararının davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: A. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Dairemizce verilen bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 12.950,00 TL olduğu; davacının kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere izinsiz katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama, eğitim öğretim hakkının engellenmesi, kasten yaralama, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme suçlarından 12.04.2010 - 15.04.2010 tarihleri arasında 3 gün tutuklu kalan davacının 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 200,00 TL manevi tazminata hükmedildiği,

reddedilen toplam 4.800,00 TL tazminat miktarının davacı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 21.07.2004 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi ile değişik 427 nci ve ek 4 üncü maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin, 1086 sayılı Kanun’un 432 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. Davalı vekilinin 12.07.2023 tarihli temyiz isteminin katılma yolu ile temyiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Davalı vekili, yokluğunda verilen hükme karşı, davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği üzerine süresinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteminde bulunmuş ise de, davalı tarafın temyiz isteminin, esasen davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak ... tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu,