Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/1245 E. , 2025/5544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/730 E., 2023/1372 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hük
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/1245 E. , 2025/5544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/730 E., 2023/1372 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 480.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/707 Esas – 2021/316 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıya ait iş makinasına 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçu kapsamında 23.03.2019 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonunda dosya dışı sanığın mahkumiyetine, suçta kullanılan iş makinası bakımından ise, malen sorumlu olan davacıya ait iş makinasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı gibi hakkaniyete de aykırı olacağından bahisle müsaderesine yer olmadığına ve sahibine iadesine karar verildiği, kararın 03.12.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacı asile tebliğ edilmediği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, ancak talebin dosya dışı sanık ile araç maliki olan davacı arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR 5271 sayılı CMK'nın 141/1-j maddesinde eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine koşulları oluşmadığı halde el konulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin tazminat isteyebilecek olduğu düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 128/4 maddesi uyarınca kara, deniz ve hava ulaşım araçları hakkında verilen el koyma kararlarının sicile şerh verilmek suretiyle icra olunacağı belirtilmiştir. Öte yandan genel kural bu olmakla birlikte 6831 sayılı Orman Kanununun 84. maddesinde Orman Kanununa aykırılık oluşturan fiillerden dolayı elkonulan ağaç, tomruk, kereste, yakacak ve sair mahsullerin, vazifeli orman memurları tarafından muhafaza edilmek üzere orman depolarına, orman deposu yoksa ve fiilin işlendiği yer belediye hudutlarında ise o yer belediyesine, köy hudutları içinde ise o köy muhtarına, yokluğunda vekiline, onun da yokluğunda ihtiyar heyeti üyelerinden birine yediemin senedi mukabilinde teslim olunacağı, belediye veya köy yetkililerine teslim edilen bu malların en kısa zamanda orman depolarına idarece nakledileceği, bunlardan çürüyecek veya bozulacak olanlarla muhafazası zor ve masraflı bulunanların, Ceza Muhakemesi Kanununun 132/1-2 madde hükümlerine uygun olarak orman işletme müdürlüklerinin müsadereli mallar satış komisyonlarınca, mahallinde veya pazar yerlerinde ilan edilmek suretiyle derhal satılacağı, nakil vasıtası ve suç aletleri ile orman emvalinin satış bedelinin tamamı Orman Genel Müdürlüğü hesabına irat kaydedileceği düzenlenmiştir. Bununla birlikte 6831 sayılı Orman Kanununun 84. maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde ise orman suçlarının işlenmesinde kullanılan ve zaptolunan suç aletlerinin muhafaza edilmek üzere orman memurları veya diğer görevliler tarafından depolarına teslim edileceği; 7. maddesinde zaptolunan suç aletlerinin sahipleri tarafından iadelerinin istenmesi halinde, müsadereli mallar satış komisyonlarınca takdir ve tespit edilecek rayiç değerleri karşılığında, kanunen muteber teminat veya muteber müteselsil kefil göstermeleri ve dava neticesinde müsaderesine karar verildiği takdirde aynen iade edilmeleri şartıyla sahiplerine teslim edileceği, suç aletinin trafiğe kayıtlı veya trafiğe kayıt edilmesi gereken motorlu bir araç olması durumunda trafik kaydına orman suçundan zaptolunduğuna dair şerh koydurulduktan sonra sahiplerine teslim edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; davacıya ait iş makinasına 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçunun işlenmesinde kullanıldığından bahisle 23.03.2019 tarihinde fiili olarak alıkonulmak suretiyle el konulduğu, 03.12.2021 tarihinde davacıya teslimine karar verildiği, 05.01.2022 tarihinde davacıya teslim edildiği, yapılan yargılama sonunda dosya dışı sanığın mahkumiyetine, suçta kullanılan iş makinasının müsaderesinin oluşan zarara göre daha ağır sonuçlar doğuracağından bahisle müsaderesine yer olmadığına karar verildiği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca el koyma kararı ve davacıya teslim edilmesine kadar alıkonulma hususu hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Antalya'da 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçunun işlenmesinde kullanıldığından bahisle iş makinesine el konulan, sonradan müsaderesine yer olmadığına ve iadesine karar verilen malen sorumlu davacının koruma tedbiri nedeniyle maddi tazminat talebi.
Hukuki İlke: 6831 sayılı Kanun'un 84. maddesi ve uygulama yönetmeliği uyarınca orman suçunda kullanılan aracın alıkonulması hukuka uygunsa ve araç sonradan iade edilmişse, CMK 141/1-j tazminat koşulları oluşmaz.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Malen sorumlu üçüncü kişinin aracına el koymada, el koyma özel kanuna (6831 sayılı Kanun 84. madde) uygunsa tazminat reddedilir; zarar talebi sanık ile malik arasında genel hükümlere göre açılacak davaya yönlendirilebilir.