Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/1247 E. , 2025/6111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/426 E., 2023/591 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesin
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/1247 E. , 2025/6111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/426 E., 2023/591 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin müvekkilinin tüm mal varlığına tedbir konulması nedeniyle 500.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın tedbirin uygulanma tarihinden tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebinin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın 06.01.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasından ilgili kısımlar çıkartılarak yerine manevi tazminat talebinin reddine ve 17.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine ibarelerinin eklenmesi suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkilinin çalıştığı kurumdan işten çıkartılması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı ve hakkında başlatılan icra takipleri ile hakkında uygulanan haksız koruma tedbirleri arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesi ile hüküm kurarak mahkemenin eksik araştırma yaptığına, müvekkilinin ceza yargılaması esnasında sunduğu 2013 tarihli dilekçeye istinaden hesaplarında para olmadığı, mevduat faiz kaybının ve maddi zararının bulunmadığı kanaatiyle hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/123 Esas – 2021/216 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK 128 maddesi gereği, 06.01.2010 tarihinde davacının tüm mal varlığı değerlerine el konulmasına karar verildiği, davacının 14.02.2013 tarihli hakkında uygulanan tedbirlerin kaldırılmasına yönelik itirazı neticesinde 15.02.2013 tarihinde talebin kabulüne, tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 13.12.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ancak, davacının çalışanı olduğu .. .. Tıp Merkezinin tazminata esas ceza yargılamasına konu olduğu, davacının mal varlığı değerlerine tedbir konulması ile işten çıkarılması ve bu sebeple uğradığı kazanç kaybı arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı, dolayısıyla davacının doğrudan tedbirlerden kaynaklanmayan kazanç kaybını talep edemeyeceği; UYAP TAKBİS sisteminden yapılan incelemede davacının aktif taşınmaz kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, pasif taşınmaz kayıtlarının incelenmesinde; davacının .. ili .. ilçesi .. ... .. Mahallesi 1722 ada 1 parsel B blok Zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümü 08.05.2009 tarihinde satış suretiyle devrettiğinin, .. ili .. ilçesi .. Mahallesi 544 ada 14 parsel Zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümü hakkında tedbir uygulanmasından bir gün önce 05.01.2010 tarihinde satış suretiyle devrettiğinin, .. ili .. ilçesi .. ... .. Mahallesi 1065 ada 1 parsel 7. Normal kat 33 numaralı bağımsız bölümü hakkında tedbir uygulanmasından bir gün önce 05.01.2010 tarihinde satış suretiyle devrettiğinin anlaşıldığı, davacının ceza dosyasına sunduğu 14.02.2013 tarihli hakkındaki tedbirlerin kaldırılması talebini içerir dilekçesinde "adıma kayıtlı olan zaten herhangi bir gayrimenkulüm bulunmadığından, sadece eski model bir taşıtım olduğu ve banka hesaplarımda da herhangi bir mevcudum bulunmadığı kayıtların tetkikinden anlaşılacaktır." şeklinde beyanda bulunduğu da değerlendirilerek davacının adına kayıtlı taşınmaz malvarlığı bulunmadığından aleyhine tedbir kararı verilse de fiilen uygulanamadığı ve doğrudan maddi zararının bulunmadığının anlaşıldığı, davacının banka hesaplarına tedbir konulduğu, ceza yargılaması esnasında bankalara tedbirin uygulanması için müzekkereler yazıldığı, ancak davacının 14.02.2013 tarihli dilekçesindek banka hesaplarında herhangi bir mevcudun bulunmadığını da beyan ettiği, davacının bu beyanının aksini gösterir şekilde banka hesap özetlerini dosyaya sunmadığı, davacının eski tarihli beyanı ve dosyada aksi yönde delil bulunmaması sebebiyle davacının banka hesaplarında para bulunmadığı dolayısıyla mevduat faiz kaybının ve maddi zararının da bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacı aleyhine icra takiplerinin bulunduğu ancak bu takiplerin çalıştığı .. .. Tıp Merkezine kefil olmasından kaynaklı olduğu, davacının herhangi bir zararı varsa da bunun koruma tedbirinin doğrudan sonucu olmadığı, davacının adına kayıtlı .... plakalı araca fiilen el konularak aracın yedi emine tevdi edilmediği, aracın davacının kullanımında bırakıldığı, sadece aracın kaydına tedbir işlendiği, davacının aracını kullanamamaktan kaynaklı zararının bulunmadığı gerekçesiyle maddi zarara ilişkin tüm taleplerin reddine ve manevi zarara ilişkin kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, .. Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yozgat'ta kamu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK 128 uyarınca tüm malvarlığına tedbir konulan, sonradan beraat eden davacı; işten çıkarılma kaynaklı kazanç kaybı ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Hukuki İlke: Koruma tedbiri ile işten çıkarılma/kazanç kaybı arasında doğrudan illiyet bağı bulunmuyorsa ve tedbir fiilen uygulanabilecek bir malvarlığı yoksa maddi tazminat koşulu oluşmaz; davacının ceza dosyasındaki kendi beyanı aleyhine değerlendirilebilir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Malvarlığına tedbir tazminatında doğrudan illiyet bağı ve fiilen uygulanan bir değer ispat edilmeli; sanığın ceza dosyasında verdiği 'malvarlığım/param yok' beyanı sonraki tazminat davasında aleyhine kullanılabileceğinden dikkatle yönetilmelidir.