Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1371 K.2025/1128

Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; savunmalarının dikkate alınmadığına, kararın yeterli gerekçeyi içermediğine, adil yargılama hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sadece bilirkişi raporuyla müvekkilinin mahkum edildiği, ölen sürücünün kusurlu olduğu, bilinçli taksirin oluşmadığı,

cezanın teşdiden verilmesi ve hapis cezasının paraya çevrilmemesinin hükmün bozulması gerektiğine, keşif tutanağına yazılan mahkeme gözleminin sanığın beraatini gerektirdiğine, çünkü mahkeme bizzat kendisi sanığın sollama yaptığı iddia edilen (keşifte tanık Yasin Köse'nin de gösterdiği) noktadan müteveffa sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği noktanın görüş açısında olmadığını tespit ederek tutanağa yazdığına, buna rağmen mahkemenin taraflı bilirkişi raporu ile hüküm kurmuş olduğuna, maktulün kanındaki ilaçların olaya etkisi ve maktullerin emniyet kemeri takmamalarının olaya etkisi dikkate alınmamış olduğuna,

sanık lehine deliller etkin olarak toplanmamış olduğuna, savunma haklarının ihlal edildiğine ilişkindir. B.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kararda sanığın lehine olarak indirim hükümleri uygulanması ve üst hadden uzaklaşılarak az ceza verilmesi hatalı olduğuna, bilinçli taksir artırım oranının daha fazla olması gerektiğine, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, sanığın lehine olan hiçbir hüküm uygulanmaksızın ve alt hadden uzaklaşılarak, teşdiden cezalandırılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 17:15 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahal dışında, iki yönlü iki şeritli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde geçmenin ve şerit değiştirmenin yol üzerindeki yer işaretlemeleri ile yasaklandığı yol bölümünde önündeki kamyonu geçmek için şerit değiştirdiği esnada karşı yönden gelen ölen sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki 37 FA ... plakalı araçla karşı karşıya geldiği,

37 FA ... plakalı araç sürücüsünün bu tehlikeli durum karşısında kazayı önlemek maksadıyla sağa manevra yapıp yoldan çıkığı, devamında önce kendi şeridine tekrar girip sonrasında da karşı şeride geçerek bu şeritten gelen müşteki sürücü ...’in sevk ve idaresindeki 34.LP... plaka sayılı araçla karşılıklı çarpıştıkları, kaza sonucunda sürücü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'nin öldüğü, müşteki sürücü ...’in aracında yolcu olarak bulunan üç kişinin basit tıbbi müdahale giderilir şekilde yaralandığı olayda;

sanık sürücü sanık ...'ın diğer iki araçla hiçbir temasının olmamasına rağmen geçme yasağı olan yol bölümünde geçme eyleminde bulunarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/b-1 maddesinde belirtilen “Geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerde sürücülerin önlerindeki araçları geçmesi yasaktır." kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu ve sanığın geçmenin yasaklandığı yerde,

sollama yasağı anlamına gelen kesintisiz düz çizgiye rağmen önündeki araçları geçme yasağına uymayarak önündeki kamyonu geçmek için şerit değiştirdiği esnada kazanın meydana gelmesine neden olduğu eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak.

5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi hususu hukuka aykırı, istinaf istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılıklar 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasının TCK'nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin 5.paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi