Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1387 K.2025/5177

Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kusursuz olduğuna, ölen işçinin işyerine diğer işçiye yardım amacıyla getirildiğinden bilgisinin olmadığı, nedensellik bağının bulunmadığına, sanığın gerekli tüm önlemleri aldığına ve sorumluluğunun bulunmadığına, sanığın ve talimatı olmadan bilgisi dışında işyerinde bulunan ...’nun ölümünde kusurunun bulunmadığına, öngörülmeyen bir durumdan dolayı da bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığa az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölen ...'nun 07/07/2018 tarihinde ... İnş. ve Beton San. Tic. A.Ş. İsimli iş yerinde çelik çatı kaplama işlerini yapan ... Yapı İnş. San. Ve Tic Ltd. Şti. isimli firmanın çalışanlarından ... ve ...'un yanında çalışmak için ... A.Ş.

Sahasına gittiği, her üç şahsın da çelik kaplama yapılacak çatıya çıktıkları ancak ölen ...'nun çatıya çıktıktan iki dakika sonra yaklaşık 10 metre yükseklikteki çatıdan düşerek öldüğü olayda, sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Yapı İnş. San. Ve Tic Ltd. Şti.'nin ... İnş. ve Beton San. Tic. A.Ş.

İle yapmış oldukları ... sözleşmesi kapsamında ... firmasına ait deponun çatı konstrüksiyonu vb. yapı işlerinin ifasını yüklenici sıfatıyla üstlenmiş olduğu, yüklenici olarak üstlendiği işlerin yapımına başlanmadan önce ve yapımı esnasında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere iş sağlığı güvenliği mevzuatı gereğince iş güvenliği ile ilgili önlemleri almakla sorumlu ve yükümlü olduğu, hiçbir tedbir alınmaksızın tüm dikkat ve inisiyatifin çalışanlara bırakılmış olduğu gerekçesiyle firma sahibi ve yetkilisi olan sanık ...'in meydana gelen iş kazasında asli oranda kusurlu olduğu kabul edilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafi ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanığın asli kusurlu olduğu iş kazasında, meydana gelen neticenin ağırlığı da dikkate alınmak suretiyle,

dosya kapsamı nazara alındığında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinden sanık hakkında verilen temel cezanın artırılması ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun (6331 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen iş kolunun çok tehlikeli işler kapsamında yer aldığı.

6331 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine göre, çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde çalışacakların yapacakları işe uygun olduklarını belirten sağlık raporu almadan işe başlatılamayacakları, 17 inci maddesine göre ise, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği,

Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik hükümlerine göre de eğitim alma zorunluluğu bulunan çatı kaplama işinde çalışan işçi ...'nun değinilen mevzuat hükümleri gereğince çok tehlikeli işte çalışabileceğine dair sağlık raporu alınmadığı, icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler verilmediği,

yüksekte çalışmanın ehil kimsenin gözetimi altında yapılmasının ve yüksekten düşmeyi önlemek için korkuluk, platform veya güvenlik ağı bulundurulmasının sağlanmadığı anlaşılmakla sanık hakkında bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gebze 8.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi