Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/1635 E. , 2025/5098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1276 E., 2023/1048 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/1635 E. , 2025/5098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1276 E., 2023/1048 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin haksız koruma tedbirleri nedeniyle 150.000,00 TL maddi ve 600.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, ihtiyati tedbir ve adli kontrol nedeniyle davacının zarar uğradığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/123 Esas- 2021/216 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 128. maddesi gereğince; 06.01.2010 tarihinde davacı ve davacının ortağı olduğu Özel Yaşam Sağlık Hizmetleri Medikal Eğitim İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti hakkında şirket ve davacı adına kayıtlı taşınmazlara, kara ulaşım araçlarına, banka veya diğer mali kurumlardaki her türlü hesabına; gerçek veya tüzel kişiler neznindeki her türlü hak ve alacaklara, kıymetli evraka, ortağı bulunduğu şirketteki ortaklık paylarına, kiralık kasa mevcutlarına ve diğer mal varlığı değerlerine yönelik el koyma kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararının davacı bakımından 27.02.2013, şirket bakımından 29.03.2013 tarihinde kaldırıldığı, ayrıca davacı hakkında CMK 109/3-a maddesi gereğince adli kontrol kararının uygulandığı, yapılan yargılama sonunda atılı suçlardan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 13.12.2021 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, davacının çalışanı ve ortağı olduğu Özel Yaşam Sağlık Hizmetleri Medikal Eğitim İnş. Turz. Tic. Ltd. Ştinin de davacının yargılandığı dosyalarda soruşturma konusu olduğu, iş bu davanın konusunu soruşturma aşamasında davacının aleyhine uygulanan koruma tedbirlerinden kaynaklanan doğrudan zararın oluşturduğu, davacının mal varlığı değerlerinin tamamına tedbir konulması ile davacının ortağı ve çalışanı olduğu işten çıkarılması ve bu sebeple uğradığı kazanç kaybı arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı, dolayısıyla davacının doğrudan koruma tedbirlerinden kaynaklanmayan kazanç kaybını talep edemeyeceği ve soruşturma konusu Özel Yaşam Sağlık Hizmetleri Medikal Eğitim İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti'nin soruşturma/kovuşturma sürecinde faaliyetlerinin sona ermesi ile davacının Şirkete ortak olmasından kaynaklı zarara uğradığı düşünülebilirse de; Şirketin faaliyetlerinin sona ermesinin doğrudan şirket hakkında uygulanan koruma tedbirlerinden kaynaklı olmadığı, mevcut soruşturmanın bir ihtimal Şirket itibarına zarar vermesinin de salt soruşturmanın varlığından kaynaklanabileceği, bu durumda dahi koruma tedbirleri ile itibar kaybı arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı kanaatiyle davacının hissedarı olduğu şirketin faaliyetlerinin sona ermesi neticesinde kazanç kaybına uğradığının kabulünün mümkün olmadığı ve davacının maddi zararının bulunmadığı ve el koyma kararının verildiği tarihte davacının adına kayıtlı taşınmaz malvarlığı bulunmadığından aleyhine tedbir kararı verilse de fiilen uygulanmadığı ve davacının doğrudan maddi zararının bulunmadığı ve ayrıca haksız el koyma nedeniyle de manevi tazminata hükmedilemeyeceğinden bahisle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı tazminat isteme koşullarının oluşmadığının saptandığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kamu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik soruşturmasında davacının ve ortağı olduğu şirketin tüm malvarlığına CMK 128 gereği el konulmuş, tedbir sonradan kaldırılmış, davacı beraat etmiş; malvarlığı tedbiri ile şirketin faaliyet kaybı ve kazanç kaybı arasında doğrudan illiyet bulunmadığı gerekçesiyle tazminat reddedilmiştir.
Hukuki İlke: CMK 128 kapsamında uygulanan koruma tedbiri nedeniyle tazminat için tedbir ile iddia edilen zarar arasında doğrudan illiyet bağı aranır; şirket faaliyetinin sona ermesi ya da itibar kaybı gibi salt soruşturmanın varlığından doğan dolaylı kayıplar koruma tedbirinden kaynaklanan doğrudan zarar sayılmaz.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Malvarlığına el koyma tazminatında yalnız 'doğrudan' ve tedbirle illiyet bağı kurulabilen zararı talep edin; fiilen uygulanmayan tedbir veya soruşturmanın dolaylı etkilerinden doğan kazanç/itibar kaybını maddi tazminat kalemi olarak ileri sürmek reddi getirir.