Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1635 K.2025/5098

Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, ihtiyati tedbir ve adli kontrol nedeniyle davacının zarar uğradığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/123 Esas- 2021/216 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 128. maddesi gereğince. 06.01.2010 tarihinde davacı ve davacının ortağı olduğu Özel Yaşam Sağlık Hizmetleri Medikal Eğitim İnş. Turz. Tic. Ltd.

Şti hakkında şirket ve davacı adına kayıtlı taşınmazlara, kara ulaşım araçlarına, banka veya diğer mali kurumlardaki her türlü hesabına; gerçek veya tüzel kişiler neznindeki her türlü hak ve alacaklara, kıymetli evraka, ortağı bulunduğu şirketteki ortaklık paylarına, kiralık kasa mevcutlarına ve diğer mal varlığı değerlerine yönelik el koyma kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararının davacı bakımından 27.02.2013, şirket bakımından 29.03.2013 tarihinde kaldırıldığı, ayrıca davacı hakkında CMK 109/3-a maddesi gereğince adli kontrol kararının uygulandığı, yapılan yargılama sonunda atılı suçlardan beraatine hükmedildiği,

beraat hükmünün 13.12.2021 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, davacının çalışanı ve ortağı olduğu Özel Yaşam Sağlık Hizmetleri Medikal Eğitim İnş. Turz. Tic. Ltd.

Ştinin de davacının yargılandığı dosyalarda soruşturma konusu olduğu, iş bu davanın konusunu soruşturma aşamasında davacının aleyhine uygulanan koruma tedbirlerinden kaynaklanan doğrudan zararın oluşturduğu, davacının mal varlığı değerlerinin tamamına tedbir konulması ile davacının ortağı ve çalışanı olduğu işten çıkarılması ve bu sebeple uğradığı kazanç kaybı arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı, dolayısıyla davacının doğrudan koruma tedbirlerinden kaynaklanmayan kazanç kaybını talep edemeyeceği ve soruşturma konusu Özel Yaşam Sağlık Hizmetleri Medikal Eğitim İnş. Turz. Tic. Ltd.

Şti'nin soruşturma/kovuşturma sürecinde faaliyetlerinin sona ermesi ile davacının Şirkete ortak olmasından kaynaklı zarara uğradığı düşünülebilirse de. Şirketin faaliyetlerinin sona ermesinin doğrudan şirket hakkında uygulanan koruma tedbirlerinden kaynaklı olmadığı, mevcut soruşturmanın bir ihtimal Şirket itibarına zarar vermesinin de salt soruşturmanın varlığından kaynaklanabileceği,

bu durumda dahi koruma tedbirleri ile itibar kaybı arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı kanaatiyle davacının hissedarı olduğu şirketin faaliyetlerinin sona ermesi neticesinde kazanç kaybına uğradığının kabulünün mümkün olmadığı ve davacının maddi zararının bulunmadığı ve el koyma kararının verildiği tarihte davacının adına kayıtlı taşınmaz malvarlığı bulunmadığından aleyhine tedbir kararı verilse de fiilen uygulanmadığı ve davacının doğrudan maddi zararının bulunmadığı ve ayrıca haksız el koyma nedeniyle de manevi tazminata hükmedilemeyeceğinden bahisle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı tazminat isteme koşullarının oluşmadığının saptandığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yozgat