Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/1803 E. , 2025/4747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1949 E., 2023/2040 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 15.04.2022 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/1803 E. , 2025/4747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1949 E., 2023/2040 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 15.04.2022 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkilinin mallarına haksız el koyma nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğuna, oluşan maddi ve manevi zararlarının karşılanması gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/123 E., 2021/216 K. Sayılı dosyası incelendiğinde, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından yürütülen soruşturma kapsamında davacı hakkında CMK 128. madde gereğince adına kayıtlı taşınmazlara, kara ulaşım araçlarına, banka veya diğer mali kurumlardaki her türlü hesaba, gerçek veya tüzel kişiler neznindeki her türlü hak ve alacaklara, kıymetli evraka, ortağı bulunduğu şirketteki ortaklık paylarına, kiralık kasa mevcutlarına ve diğer mal varlığı değerlerine Yozgat Sulh Ceza Mahkemesinin 14.01.2010 tarihli ve 2010/43 D. İş sayılı kararı ile el konulması kararı verildiği ve Yozgat Sulh Ceza Mahkemesinin 26.02.2013 tarihli ve 2013/145 D. İş sayılı kararı ile ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, yapılan yargılama sonunda davacı hakkında beraat kararı verildiği, beraat hükmünün 13.12.2021 tarihinde kesinleştiği, davacının maddi zararına ilişkin dosya arasına herhangi bir bilgi yahut belge sunamaması nedeniyle ne şekilde zarara uğradığı tespit edilemeyen davacı hakkında konulmuş tedbir kararında da usule aykırı bir hususun tespit edilememesi, davacının banka hesaplarında tedbir konulduğu tarih itibariyle artan bakiye bulunmadığı, davacının şirket ortağı olmadığı ve davacının salt malvarlığı üzerinde tedbir konulması nedeniyle maddi zarara uğradığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi
Özgün Analiz
Olay Özeti: Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık soruşturmasında davacının malvarlığına CMK 128 gereği el konulmuş, tedbir sonradan kaldırılmış ve davacı beraat etmiş; davacı maddi ve manevi zararını ispatlayacak belge sunamadığından ve hesaplarında bakiye bulunmadığından tazminat talebi reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Malvarlığına el koyma nedeniyle tazminatta davacının uğradığı somut maddi zararı ispat yükü kendisindedir; tedbir kararında usule aykırılık bulunmayan ve fiilen bir azalmaya yol açmayan hallerde salt malvarlığı üzerine tedbir konulması maddi zarar doğurmaz ve manevi tazminata da dayanak oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Malvarlığı el koyma tazminatı davasında zararın varlığını ve miktarını gösteren banka kayıtları, değer kaybı ve belgelerle somutlaştırın; soyut mülkiyet kısıtı iddiası, fiilen malvarlığında azalma gösterilmeden tek başına tazminat sağlamaz.