Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3023 K.2025/4428

Para birimi hakkında kanunun Türk Lirası ile Yeni Türk Lirası arasında değişim oranı başlıklı ikinci maddesindeki (Türk Lirası değerleri Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken bir milyon Türk Lirası (1.000.000 TL ) eşittir bir Yeni Türk Lirası (1.-YTL) değişim oranı esas alınır." şeklindeki düzenleme uyarınca takdiren 451.998.000,00 (eski TL) tazminatın haksız tedbir tarihi olan 28.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,

12.10.2004 ile 31.12.2004 tarihleri arasında gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği maddi tazminata esas süreler için takdiren 848.622.600,00 TL (eski TL) tazminatın haksız tedbir tarihi olan 13.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 01.01.2005 ile 07.04.2005 tarihleri arasında tutuklulukta geçirdiği maddi tazminata esas süreler için takdiren 1.120.47 TL (Türk Lirasından sıfır atıldıktan sonraki) tazminatın haksız tedbir tarihi olan 13.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

31.08.2005 ile 15.11.2016 tarihleri arasında tutuklulukta geçirdiği maddi tazminata esas süreler için 91.975,58 TL (Türk Lirasından sıfır atıldıktan sonraki) tazminatın haksız tedbir tarihi olan 13.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 28.03.2003 ile 27.05.2003 tarihleri arasında yurt dışında tutuklulukta geçen manevi tazminata esas süreler için "31.01.2004 tarih ve 25363 sayılı resmi gazetede yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Devletinin Para birimi hakkında kanunun Türk Lirası ile Yeni Türk Lirası arasında değişim oranı başlıklı ikinci maddesindeki (Türk Lirası değerleri Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken bir milyon

Türk Lirası (1.000.000 TL ) eşittir bir Yeni Türk Lirası (1.-YTL) değişim oranı esas alınır." şeklindeki düzenleme uyarınca takdiren 600.000.000,00 (eski TL) tazminatın haksız tedbir tarihi olan 28/03/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 12.10.2004 ile 31.12.2004 tarihleri arasında gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği manevi tazminata esas süreler için takdiren 1.200.000.000,00 TL (eski TL) tazminatın haksız tedbir tarihi olan 13.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,

01.01.2005 ile 07.04.2005 tarihleri arasında tutuklulukta geçirdiği manevi tazminata esas süreler için takdiren 1.600.00 TL (Türk Lirasından sıfır atıldıktan sonraki) tazminatın haksız tedbir tarihi olan 13.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 31.08.2005 ile 15.11.2016 tarihleri arasında tutuklulukta geçirdiği manevi tazminata esas süreler için 140.000,00 TL (Türk Lirasından sıfır atıldıktan sonraki) tazminatın haksız tedbir tarihi olan 13.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki manevi tazminatın ''...600.000.000,00 eski TL..." olarak belirlenen manevi tazminat miktarının "...8.000.000.000 Eski TL..." olarak düzeltilmesi, 2-B paragrafında ''...1.200.000.000,00 eski TL...'' olarak belirlenen manevi tazminat miktarının ''...9.000.000.000 Eski TL...'' olarak düzeltilmesi, 2-C paragrafında ''...1.600,00 TL...'' olarak belirlenen manevi tazminat miktarının ''...14.000,00 TL...'' olarak düzeltilmesi,

2-D paragrafında ''...140.000,00 TL...'' olarak belirlenen manevi tazminat miktarının ''...600.000,00 TL...'' olarak düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olduğuna ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul

14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/313 Esas- 2021/38 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının anayasal düzeni zorla değiştirmeye teşebbüs suçundan Almanya'da 28.03.2003-27.05.2003 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, 12.10.2004 tarihinde Türkiye'ye gönderildiği ve 13.10.2004 tarihinde Türkiye'de tutuklandığı, 13.10.2004-15.11.2016 tarihleri arasında tutuklu kaldığı ve yapılan yargılama sonunda silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 21.04.2021 tarihinde kesinleştiği, süresi içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,

davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve mahsuba konu yapılmadığı, davacının 07.04.2005-31.08.2005 tarihleri arasında Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/208 Esas ve 2004/516 karar sayılı dosyasından verilen hapis cezasının infaz gördüğü ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından manevi tazminat miktarlarının değiştirilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak "466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' yerine, ''Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar manevi tazminata hükmedildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki manevi tazminatın fazla olması nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararında davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy