Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/3422 E. , 2025/2151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/53 E. 2020/311 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yargıtay 5. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/3422 E. , 2025/2151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/53 E. 2020/311 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yargıtay 5. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2009 tarih, 2006/208 Esas, 2009/52 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında zimmet suçuna asli fail olarak iştirak ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından açılan kamu davasında 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereğince, 5237 sayılı Kanun'un 247/1, 247/2, 39/2-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 20.10.2009 tarih, 2009/9338 Esas, 2009/11710 Karar sayılı bozma ilamında;"Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle tarihi broşla ilgili zimmet suçuna azmettirmekten sanık ...’un, bu suça katılmaktan sanıklar ..., ... ve ...’in, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa Muhalefet suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in, öğrendiği suçu haber vermemek suçundan sanık ...’in mahkümiyetlerine, zimmet suçuna katılmaktan sanıklar ..., ... ve ...’in beraetlerine, müzede bulunamayan eserlerle ilgili zimmet suçundan sanık ...’ın beraetine, kazı çalışması nedeniyle verilen parayla ilgili zimmet suçundan açılan kamu davasına ilişkin eyleminin ise güveni kötüye kullanma olarak kabulüyle şikayet yokluğundan düşmesine dair kurulan hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekili ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, Tarihi broşla ilgili zimmet suçundan sanık ...’ın, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa Muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in, müzeye teslim edilen halı ve kilimlerle ilgili açılan kamu davasındaki eyleminin görevi ihmal olarak kabul edilen sanık ...’ın ve öğrendiği suçu haber vermemek suçundan sanık ...’in haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, sanık ... hakkında tarihi broşla ilgili zimmet suçundan, sanık ... hakkında ise öğrendiği suçu haber vermemek suçundan kurulan hükümlere yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Eylem ve fikir birliği içinde hareket eden Uşak müze müdürü sanık ...’ın, sanık ...’un azmettirmesi ve sanıklar ..., ..., ...’in yardımlarıyla tarihi broşu sahtesiyle değiştirip müzeden alarak bunu sanıklar ..., ... ve ... aracılığıyla satmaları şeklindeki gerçekleştirdikleri eylemlerinden dolayı ayrıca atılı 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa Muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in, mahkümiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması, Sanık ...’ın tarihi broşla ilgili zimmet ve sanık ...’in ise öğrendiği suçu haber vermemek suçlarını 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmaları suretiyle işlemelerine rağmen haklarında 53/5. madde gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi ve müzeye teslim edilen halı-kilimlerle ilgili görevi ihmal eyleminden dolayı sanık ... hakkında lehe kabul edilen 765 sayılı TCK.nun 230/2. maddesi uyarınca memuriyetten men cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mahkemece bozma sonrası dosya Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/18 Esasına kaydedilmiş olup, 01/11/2011 tarih, Karar sayılı kararı ile ; sanıklar ..., ... ve ...'in 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 68, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2. Maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ... açısından dosyanın tefrik edilmesine karar verildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 02/07/2012 tarih, 2012/3280 Esas, 2012/7600 Karar sayılı kararı ile ... ve ... hakkında tesis edilen hükümlerin onanmasına, ... hakkında tesis edilen hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, 01/11/2011 tarihinde sanıklar ... ve ... açısından tefrik edilmesine karar verilen kamu davasının Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/53 esasını aldığı anlaşılmıştır. 4. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2020 tarih, 2012/53 Esas, 2020/311 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 68, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 01/06/2021 tarih, 2021/3031 Esas, 2021/2530 Karar sayılı ilamı ile temyiz incelemesi yapma görevinin Yargıtay 12. Ceza Dairesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, Dairemizin 20/01/2022 tarih, 2021/3217 Esas, 2022/458 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin görevsizliğine ve görev uyuşmazlığının çözülmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 30.11.2022 tarih, 2022/Bşk-29 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararı ile Dairemizin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. 6. Dairemizin 11.07.2024 tarih, 2023/2137 Esas, 2024/3897 Karar sayılı kararı ile temyize konu dosyanın, tüm dosya, klasör ve ekleri ile kül halinde, eksiksiz şekilde gönderilmesi için tevdi kararı verilmiş olup, Mahkemesince ilgili eksiklikler tamamlanmış olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 28.03.2021 tarih, 2021/17485 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eserin müzeden alınarak taklidi ile değiştirilmesi ve pazarlanması konusunda diğer sanıklarla birlikte hareket etmediğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; satış işleminin gerçekleşmediğine ve bu nedenle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, suçun oluşmadığına, müvekkilinin gönüllü olarak vazgeçtiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının yerinde olmadığına, TCK'nın 39/2-a maddesi göndermesi ile 39/1. Maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sübut kabul edilse dahi eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, Uşak Müzesinde sergilenen ve Karun Hazineleri olarak bilinen koleksiyonun bir parçası olan kanatlı deniz atı broşunun yerine taklit eser konulmak suretiyle zimmete geçirilmesi ve o eserin yurt dışına satışı ile ilgili iddia yönünden yapılan değerlendirmede sanıklar ... ve ... 'ün ikrar ve tevilli ikrarları, ... ve ... 'in inkara yönelik olmakla birlikte kısmen ikrar içeren savunmaları, sanık ... 'in ... programında ... ile yapmış olduğu röportaj içeriği, sanıklar arasındaki suç dönemindeki telefon trafiği, iletişim tespitine dair kararlara dayanılarak yapılan dinlemelere ait tapeler ve bilirkişi raporları göz önüne alındığında, sanık ... 'nun sergilemek üzere kendisine teslim edilen kanatlı denizatı broşunun halen müzede sergilenen broş olduğuna, sanıklar ..., ... ve ... 'ün suça iştirak etmediklerine, sanıklar ... ve ... 'in kendilerine sahte eser gösterildiğine atılı suçu işlemediklerine dair savunmalarına itibar edilmediği, Uşak Müzesinde halen sergilenen kanatlı denizatı broşunun HERİTAGE RECOVERED THELYDİAN TREASURE adlı kitapta bulunan fotoğrafın ve bu kitapla belirtilen fiziki özelliklerine göre soruşturma aşamasıda Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde halen sergilenen eserle kitaptaki eser arasında farklılıklar bulunduğunun tespit edildiği, ancak bu fotoğrafın müzede sergilenen esere ait olmayabileceği, Metropolitan Müzesinde teslim edilen eserin değiştirilmiş olabileceği yönünde yapılan savunma üzerine eserin daha sonraki tarihlerde çekilmiş fotoğraflarına ulaşılmaya çalışılarak, ... Dergisinin nisan 2005 sayısında esere ait bir fotoğraf olduğunun belirlendiği, ilgili basın kuruluşu ile yapılan yazışmalar sonucunda Mart 2005 de çekildiği bildirilen fotoğrafların elektronik ortamda asılları celp edilerek tekrar yapılan bilirkişi adlı eserde fotoğraflanan incelemesinde HERİTAGE RECOVERED THELYDİAN TREASURE adlı kitapta fotoğraflanan eserle Mart 2005 tarihinde Focus dergisi için fotoğraflanan eserin aynı eser oldukları, halen müzede sergilenen eserin Focus Dergisi ile HERİTAGE RECOVERED THELYDİAN TREASURE adlı kitapta fotoğraflanan eserden farklı olduğu, kaldı ki, İngilizce olarak Lidya hazineleri hakkında yazılmış kitabın kaynakları arasıda sanık ... 'nun da bulunduğu, kitabın Photographic Credits adlı bölümünde 112 numarası ile kitapta yer alan fotoğrafın ...'ndan temin edildiğinin belirtildiği, bu nedenle Müzede halen sergilenen eserin Amerikada değiştirilmiş olabileceği, o eserin değiştirilmediği müzeye geldiği hali ile sergilendiği yönündeki savunmalara itibar edilmediği, sanıklardan ... 'ın özellikle soruşturma aşamasında ayrıntılı ikrarı ile bunu kısmen destekleyen ... 'ün savunmaları ve yine suçu bildirmeme suçundan sanıklar ... ve ... 'in soruşturma aşamasındaki ayrıntılı beyanları nazara alındığında sanık ... ve ... 'in atılı suça iştirak etmediklerine dair savunmalarına itibar edilmediği, özellikle ... 'ın ... hakkında müze Müdürü ...'nu suç konusu broşu değiştirme konusunda ikna ettiğine dair beyanları, daha sonra sanık ... 'un eseri pazarlama konusunda en aktif faaliyet gösteren sanık olması ve bu sanığın elinden sanıklar ..., ... ve ... 'e eserin intikal etmesi, müze müdürünün sonraki aşamalarda pişmanlık göstererek broşu bu sanıktan geri alıp yerine koymak için bir kısım girişimlerde bulunması, sanık ... 'u araması, evine gitmesi gözetildiğinde sanığın suçun azmettireni olarak kabulü gerektiği ve savunmasına itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varıldığı, sanıklar ... , ... 'ün hukuki durumları nazara alındığında, İstanbul 'da mukim ve yurt dışı ile bağlantılı diğer sanıklardan ... ile eserin pazarlanması konusunda irtibat kuran ... 'ı olaya iştirak ettiren sanık ... 'ın da suçun işlenmesi sırasında oldukça aktif olduğu ancak sanık ... 'ın azmettirilmesine iştirak edip etmediğinin belirlenemediği, sonrasında eserin pazarlanması için İstanbul 'a giden ekip içinde yer aldığı, keza ... 'in de aynı şekilde bu aşamada diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiği, eylemlerinin suça yardım niteliğinde kabulü ile savunmalarına itibar edilmemesi gerektiğinin anlaşıldığı, sanık ... 'ın ikrarından da anlaşılacağı üzere suçun işlenmesine müteakip broşun pazarlanması konusunda diğer sanıklarla birlikte hareket ettiğinin kabul edildiği, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere sanık ..., ..., ..., ... ve ... 'den oluşan bir grubun eserin taklidi ile değiştirilerek müzeden çıkartılması ve pazarlanması konusunda birlikte hareket ettiği, sanıklar ..., ve ... 'in ise eserin alıcısı ve yurt dışına pazarlayıcısı niteliğinde oldukları, eserin müzeden çıkartılma aşamasında birinci grup beş sanığın eylemlerine iştirak ettiklerine dair bir delil bulunmadığı, bu sanıkların eserin müzeden çıkarılmasından sonra devreye girdikleri, sanıklardan ... 'nin cep telefonunda eserin fotoğrafının bulunduğu, keza ... 'in tanıklar ..., ..., ... ve ... ve ...'nin anlatımlarına göre esere müşteri aradığı, sanık ... 'in duruşmada kendisine sorulan ... Programındaki röportajı ile ilgili soruya verdiği cevabı göre ; sanıklar ... ve ... da irtibatlı olduğu, ... Otel isimli kendisinin işlettiği otelde bu kişilerin kaldığı, birinci grup sanıklarla yapılan görüşmelere iştirak ettiği ve bu anlamda ... ve ... ile birlikte hareket ettiği, sanıkların müzeden çıkarılan eseri yurt dışına pazarlamak konusunda birlikte hareket ettikleri, özellikle ... 'in iletişimine dair Değişik suç no : 20 olarak işaretlenmiş tapede; ... olarak bahsi geçen ... 'in ... ile birlikte hareket ettiği, yine 05.05.2006 tarihinde ... isimli şahıs ile yapmış olduğu konuşmada ... isimli şahsın broşdan domates olarak bahsederek Uşak 'dakinin (yerindekinin) hormonlu olduğunu söyleyerek Uşak müzesindeki eserin sahte olduğunu ifade ettiği, ayrıca dışardaki adam diye birisinden bahsettiği, bu dışardaki adamın eseri görmesi gerektiğini ima ettiği, dışarıdaki adamın Japonyada olduğunu söylediği, ... 'in 13. Ile işaretlenmiş tapesinde yine ... diye ... 'den bahsettiği, elinde bulunan bir malı pazarlama konusunda sözler söylediği, konuştuğu şahsın ... olduğu, milyon dolarlık işlerden bahsetttiği, yine ... 'nin seçkin ile yaptığı konuşmada yurt dışına çıkmaktan olayın soğumasından alacak olan kişinin hem bakacağından hem de alacağından bahsettiği, ... 'ın 29.05.2006 tarihinde olay ile ilgili operasyon başladıktan sonra yapmış olduğu konuşmada karşısındaki şahsa "abi başımız belada, bütün elemanlar yakalandı" dediği, diğer tapelerle de bir şeyin birilerine gösterilmesi üzerine başka konuşmalar olduğu, son olarak Uşak C.Başsavcılığının 23.11.2006 tarihli yazısı ile ... 'in ... isimli şahıs ile yapmış olduğu iki konuşmaya ilişkin konuşmaların çevirinin gönderildiği, burada ...'ın, ...'a "iyi iyi güzel ve kötü, benim için değil, Türk Hükümeti için kötü, iki üç gündür televizyon ve gazetelerde. " ...'un "ne oldu, biri çaldı mı?" ...'ın; " çalındı ve yeni fark ettiler", ...'un; " fark ettiler mi", ...'ın; " yeni fark ettiler, Müzeden çalındı", ...'un "bu demek oluyor ki orijinali bizde" ...'ın "oo tamam, kapat çeneni, msn ye girdiğinde beni ara, sana bendeki tüm belgeleri, Türk gazatelerini gösterecem", ... " tamam", ...'ın; " kaç para harcayıp bunu ABD den getirdiler biliyorsun, 40 milyon ABD Doları ", ...'un " 40 millyon ABD doları mı", ...'ın; "4 ve 0 sana tüm belgeleri göstereceğim" dediği, bir sonraki konuşmada ise antika satın alan Bursa 'daki ... isimli kişi ile ilgili olarak konuştukları nazara alındığında eserin yurt dışında pazarlanmak üzere birinci grup sanıklardan alındığı, ... isimli şahsın beyanına göre eserin onların elinde olduğu, sanıkların savunmasına itibar edilemeyeceği kanaatine varıldığı, buna göre; Uşak Müze Müdürü ... 'nun Uşak Güre Beldesinden kaçak kazı ile çıkartılarak yurt dışına kaçırılan ve Karun Hazinesi olarak bilinen Lidya Dönemine ait eserlerin 1993 yılında New York Metropolitan Museum Of Art dan alınarak Türkiye'ye getirilmesi aşamasında görev aldığı eserleri ABD den teslim alarak Türkiye'ye getirdiği, bu eserlerin 1996 yılına kadar Ankara'da Anadolu Medeniyetleri Müzesinde sergilendikten sonra Uşak Müzesine bir parçası eksik olarak nakledildiği, o tarihten itibaren de Uşak Müzesinde sergilendiği, sanığın müze müdürlüğü döneminde bu eserleri müzede görevli diğer uzmanlara zimmetlemediği, müzedeki diğer tüm eserlerin tamamının sanığın zimmetinde olduğu, suça konu broşun en son 2005 yılı Mart ayına kadar Anadolu Medeniyetleri müzesinden gönderildiği şekilde sergilendiği, 2005 yılı Mart veya Nisan ayı içinde sanık ... 'ın daha önceden tanıdığı ve samimiyetini ilerlettiği sanık ... ile Afyonkarahisar da bulunan İkbal Tesislerinde buluştukları, sanık ...'ın sanık ...'e Uşak'da müze müdürü arkadaşı olduğunu, bu arkadaşın da tarihi bir eser bulunduğunu söyleyip "satabilir miyiz tanıdığın var mı" diye sorduğunu, kendisinin de "bir araştırayım" dediği, 2005 yılı 7. Ayında Antalya'ya giden ... 'ın burada arkadaşı ... 'in yanında sanık ... ile tanıştığı, sanık ...'nin Almanya ile bağlantısı olması nedeni ile sanık ... 'dan duyduklarını buna söylediği, sanık ...'nin sanık ...'in bu teklifine olumlu cevap verdiği, sanık ...'in aynı tarihlerde durumu sanık ...'a ilettiği, Uşak'da buluşmaya karar verdikleri, burada ... 'ın galerisine gittikleri, sanık ...'in ve ...'ın anlatımlarına göre müze müdürü Sanık ...'a broşu Müzeden çıkarıp yerine sahtesini koymak konusunda ikna edenin sanık ... olduğu, ..., ... ve ...'ın galeride bulunduğu sırada sanık ...'nun galeriye geldiği, sanık ...'ın sanık ...'e dışarıya çıkmasını söylediği, sanıklar ..., ... ve ...'un galeride baş başa görüştükleri, sonra birlikte ... restoran gittikleri, sanık ... 'in orada ...'i arayıp eserin hazır olduğunu söylediği, ...'nin 10 - 15 gün içinde görüşelim dediği, bir hafta ya da 10 gün sonra ...'i ...'nin aradığı, 3 gün içinde eseri getirmelerini istediği, ...'in de ...'ı aradığı ancak ...'ın 3 gün içinde eseri İstanbul'a götüremeyeceklerini söylediği, bir hafta on gün içinde eserin hazır olacağını beyan ettiği, ... 'in durumu ...'ye bildirdiği, 4 - 5 gün kadar sonra da ...'ın ...'i arayarak İstanbul 'a gitmeye hazır olduklarını bildirdiği, ...'in de durumu ...'ye ilettiği, bu arada ..., ... ve Müze müdürünün müzedeki eserle yerine koyacakları sahte eseri değiştirmeyi planladıkları ve her ne kadar iddianamede kalıp çıkartılmak suretiyle sahtesinin yapıldığı iddia edilse de boyutları itibariyle kalıp çıkartılmaksızın muhtemelen fotoğrafları üzerinden bakılarak yapıldığı anlaşılan sahte broşun ... vasıtasıyla müzedeki vitrine konularak aslının yerinden alındığı, 2005 yılı Ağustos ayı içinde ...'in Burdur'dan Uşak'a geldiği, ...'ın da Afyonkarahisar'dan geldiği, yine ...'ın galerisinde buluştuklarını, daha önceki toplantılara da katılan ..., ..., ... ve ...'ün broş da yanlarında olduğu halde İstanbul'a hareket ettikleri, İstanbul'a gidince Sultanahmet civarında bir otelde kaldıkları, bir parkta ... ve yanındaki iki kişi ile buluştukları, ...'nin yanındaki kişilere eseri gösterdiği, birlikte tekrar Uşak'a geri döndükleri, bu arada ...'nin kendisine gösterilen eserin sahte olduğunu ...'i arayarak söylediği, ... ile ...'in ...'u arayarak broşu müze müdürüne geri vermesini istedikleri, bu arada ...'un broşu iade etmeyip pazarlama konusunda çabasını devam ettirdiği, sanık ... 'nin bu kez Uşak'a gelip yanında 3 yabancı eksper getirdiği ve broşa tekrar baktıkları, ...'nin yine eserin sahte olduğunu ...'e söylediği, ...'un bu arada ... 'den ve ... 'den toplam 7500 TL para aldığı, ancak daha sonra ne ...'i ne de ... 'nin ... 'a ulaşamadığı, bunun üzerine ... 'ın sanık ... 'ın yanına gittiği, sanık ...'ın ... 'in ... 'a verdiği parayı verebileceğini söylediği, bu sırada sanık ...'in yanlarına geldiği, ... 'in parasını almak için hem ... 'e hem de onun vasıtasıyla ... 'e ulaştığı, bu arada ... ve ... 'in sanık ... 'un evine kadar gittikleri ancak ... 'u bulamadıkları, 2005 yılı 9. Ay içinde ... 'un ... 'ı arayarak ... ile birlikte İstanbul 'a gittiklerini, broşu ... 'e kaptırdığını söylediği, daha sonra ..., ..., ... ve ... 'ın Afyonkarahisar 'da buluşarak ... lakaplı sanık ... 'in çalıştırdığı ... Otele gittikleri, ... 'yi aradıkları ancak görüşemedikleri, ... un anlattığına göre eserin ... ile birlikte İstanbul'a ... tarafından çağrılarak gittikleri sırada zorla ellerinden alındığına dair sanık ... 'in beyanının olduğu ancak bu hususta olayın tarafları olduğu anlaşılan kişilerin herhangi bir ikrarı olmadığından gerçekte eserin zorla el değiştirdiğine dair bir bulgu elde edilemediği, ... ile sanık ...'ın irtibatının koptuğu dönemde sanıklar ... ve ...'in ...'u aradıkları sırada sanık ... ve sanık ... ile birlikte ... restoranda yemek yedikleri bu sırada bu konu üzerinde konuşulduğu, Müze Müdürünün eyleminden pişman olduğu, broşu geri istediğini söylediği ancak ...'a da ulaşılamadığı, ... ve ... 'in ...'a bu yönde telkinde bulunmalarına rağmen broşun ... tarafından iade edilmediği, olay ile ilgili olarak Uşak Cumhuriyet Başasavcılığı'na mektupla yapılan isimsiz ihbar sonrası adli ve idare süreç başlatıldığnıdan bu durumdan haberdar olan sanık Müze Müdür ...'nun diğer sanıkları da haberdar etmesi ile iletişimlerinde olay ile ilgili bir tespit yapılamadığı ancak aralarında sıkı bir bağ bulunmayan sanıklar ..., ... ve ... 'nin bu süreç içinde broş ile ilgili konuşmaya devam ettikleri yapılan çalışmalar sonucuda tüm sanıklar hakkında yasal işlem yapıldığı, Sanıklardan ...'ün, ... dışında sanık ...'na en yakın diğer bir sanık olduğu, ancak sanık ...'ın suç işleme kararına etkisi konusunda açık deliller bulunmadığı, fakat suçun işlenmesi anında ve sonrasında fiilen müşteri bulunması, broşun değiştirilmesi gibi hususlarda suça katkıda bulunduğu, suçun işlenişine bu şekilde iştirak ettiği, bu hali ile hem 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 32. maddesi delaletiyle 68. maddesindeki tarihi eserleri izinsiz yurt dışına çıkarma suçu, hem de nitelikli zimmet suçuna yardım suçunu oluşturduğu kanaatiyle ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği ancak sanık hakkında mahkememizin 13/02/2009 tarih ve 2006/208 Esas ve 2009/52 Karar sayılı kararı ile nitelikli zimmet suçuna yardım suçundan 5237 sayılı TCK nun 247(1), 247(2), 39(1), 62(1), 53, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası verilip, bu karar Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 20/10/2009 tarih, 2009/9338 Esas ve 2009/11710 Karar sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiğinden, bu konuda yeniden hüküm kurulmadığı, ancak Yargıtay ilamı içeriğine göre sanığın eyleminin aynı zamanda 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçunu oluşturduğu ifade edildiğinden sanık hakkında 2863 sayılı Yasanın 32. maddesi delaletiyle 68, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, Sanıklardan ...'ın broşu müzeden çıkartılmadan önce müşterisini hazırlamak ve onun pazarlanması için Uşak ve İstanbul'da çeşitli faaliyetlerde bulunmak, broşu alan sanık ... ile irtibat kurmak sureti ile suçun işlenmesine iştirak ettiği, bu hali ile hem 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 32. maddesi delaletiyle 68. maddesindeki tarihi eserleri izinsiz yurt dışına çıkarma suçunu, hem de nitelikli zimmet suçuna yardım suçunu oluşturduğu kanaatiyle ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği ancak sanık hakkında mahkememizin 13/02/2009 tarih ve 2006/208 Esas ve 2009/52 Karar sayılı kararı ile nitelikli zimmet suçuna yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nın 247(1), 247(2), 39(1), 62(1), 53, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası verilip, bu karar Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 20/10/2009 tarih, 2009/9338 Esas ve 2009/11710 Karar sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiğinden, bu konuda yeniden hüküm kurulmadığı, ancak Yargıtay bozma ilamının içeriğine göre sanığın eyleminin aynı zamanda 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçunu oluşturduğu ifade edildiğinden sanık hakkında 2863 sayılı yasanın 32. maddesi delaletiyle 68, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE VE KARAR Sanık ... müdafiinin, duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2025 tarihinde karar verildi.