Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/3490 E. , 2025/5132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/529 E., 2024/997 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Ad
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/3490 E. , 2025/5132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/529 E., 2024/997 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız tutukluluk nedeniyle 150.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin, davanın yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verdiğine, hazine lehinde verilen vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/226 Esas, 2022/545 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli dolandırıcılık suçundan 23.12.2021 tarihinde tutuklandığı, 23.12.2021-15.06.2022 tarihleri arasında 174 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09.11.2022 tarihinde kesinleştiği, davacının tutuklanmasına karar verilen Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/274 sorgu sayılı kararı ile 23.12.2021 tarihli tutuklama müzekkeresinin hiç infaz görmediği anlaşıldığından davacının koruma tedbirleri nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nitelikli dolandırıcılık suçundan 23.12.2021'de hakkında tutuklama kararı verilen ve yargılama sonunda beraat eden davacı, 174 gün haksız tutuklu kaldığı iddiasıyla 150.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi tutuklama müzekkeresinin hiç infaz edilmediğini tespit ederek davayı reddetmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, dosya 12. Ceza Dairesi önüne gelmiştir.
Hukuki İlke: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında tazminatın dayanağı fiilen uygulanmış bir tedbirdir; tutuklama kararı verilmiş olsa da tutuklama müzekkeresi hiç infaz görmemişse davanın yasal şartları oluşmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK 289/1 ile sınırlı incelemede hukuka aykırılık görmeyerek CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verdi; tazminat talebi kesin olarak reddedilmiş oldu.
Dava Strateji Notu: Haksız tutukluluk tazminatı davası açmadan önce UYAP ve infaz kayıtlarından tutuklama müzekkeresinin fiilen infaz edilip edilmediği mutlaka teyit edilmelidir; kağıt üzerinde kalan tutuklama kararına dayalı dava bu emsalde görüldüğü gibi hem reddedilmekte hem de Hazine lehine vekalet ücreti yükü doğurmaktadır.