Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/3915 E. , 2025/5583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/642 E., 2024/989 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/3915 E. , 2025/5583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/642 E., 2024/989 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin 5271 sayılı Kanun 141/1-h maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 226,834,40 TL maddi tazminat ve 195.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme yapıldığına, mahkeme kararında belirtilen kişinin yakını olmadığına, ilgili mevzuatın ihlal edildiğine, tazminat şartlarının gerçekleştiğine, tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; dosyaya davacı tarafından açılan başka tazminat davası olup olmadığına ilişkin dilekçe sunulduğu ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/64 Esas sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından 28.12.2021 tarihinde gözaltına alındığı, 31.12.2021 tarihinde tutuklandığı, 27.12.2022 tarihinde tahliye edildiği, yargılamanın halen devam ettiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, 28.12.2021 tarihli yakınlarına haber verme tutanağı ile davacının gözaltına alındığının ... adlı şahsa haber verildiği ve 31.12.2021 tarihli tutuklama müzekkeresinde tutuklanmasından yakınlarının haberinin olduğu, tutukluluğun devamına ilişkin kararların yakınlarına haber verilmemesinin CMK'nun 141 vd maddelerinde tazminatı gerektirdiğinden bahsedilmediği, nitekim soruşturmada gizlilik kararı olduğu, CMK'nun 107 vd maddelerinde soruşturmanın amacını tehlikeye düşürmeme haliyle sınırlı olarak tutukluluğun devamı kararlarının yakınlarına bildirileceğinden bahsedildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacının yakalanma ve tutuklanmasından yakınlarının haberi bulunduğu anlaşılmakla kanunda öngörülen yasal şartların oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından 28.12.2021'de gözaltına alınıp 31.12.2021'de tutuklanan ve 27.12.2022'de tahliye edilen davacı, tutukluluğunun yakınlarına bildirilmediği gerekçesiyle CMK 141/1-h'ye dayanarak 226.834,40 TL maddi ve 195.500 TL manevi tazminat istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı reddetmiş, istinaf başvuruları da esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Gözaltına alınmanın yakınlara haber verme tutanağıyla bildirilmiş ve tutuklama müzekkeresinden yakınların haberdar olduğunun anlaşılmış olması hâlinde CMK 141/1-h'deki tazminat şartı oluşmaz; tutukluluğun devamı kararlarının yakınlara haber verilmemesi ise CMK 141 vd. maddelerinde tazminat sebebi olarak öngörülmemiştir.
Uygulama Sonucu: 12. Ceza Dairesi, yakalanma ve tutuklanmadan yakınların haberdar olduğu anlaşıldığından kanuni şartların oluşmadığı gerekçesiyle verilen ret kararında hukuka aykırılık görmeyerek CMK 302/1 gereği temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Koruma tedbiri tazminatı davası açmadan önce dosyadaki yakınlara haber verme tutanağı mutlaka incelenmelidir; tutanak varsa 141/1-h'ye dayalı talep reddedilir ve tutukluluğun devamı kararlarının bildirilmemesi tek başına tazminat doğurmaz, bu nedenle talep başka bentlere dayandırılabilecek somut ihlallerle desteklenmelidir.