Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/4147 K.2025/3600

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekillerinin, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

(C1), (C1E), (CE) sınıfı sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf istemlerine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden sanık ...'ın temyiz isteminden feragati nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın meydana gelen kazada araç işleteni olarak asli kusurlu olduğu gözetilmeden üst sınırdan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık ... hakkında temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanığa az ceza hükmedildiğine, usûl ve kanuna aykırı şekilde kurulan hükümlerin bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; alkolsüz ve ehliyetli sanık sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki çekici ve bu çekiciye bağlı yarı römork ile 19.12.2022 tarihinde gündüz vakti saat 09.30 sıralarında, açık havada, azami hız limitinin 110 kilometre/saat olarak belirlendiği yerleşim yeri dışında, bölünmüş, iki şeritli, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, yatay güzergâhı düz, düşey güzergâhı eğimsiz, görüşe engel bir durumun ve yol sorunun bulunmadığı devlet yolunda,

Cizre istikametinden Silopi yönüne doğru 83 - 84 kilometre/saat hızla seyir hâlinde iken, sevk ve idare hatasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybedip, orta refüjü aşmak sureti ile karşı yön bölümüne geçerek, idaresindeki çekicinin ön kısımları ile karşı yön bölümünde Cizre istikametine doğru sol şerit üzerinde seyretmekte olan tanık sürücü ... yönetimindeki kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması akabinde yine Cizre istikametine doğru sağ şerit üzerinde seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki kamyonetin ön sol ve yan kısımlarına çarpması sonucu kamyonet sürücüsü ... ile aynı kamyonette yolcu olarak bulunan ..., ..., ...'in öldüğü,

mağdur ...'in duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak ve hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, başlangıç ve gelişim süreci ile sonuçları bu şekilde gerçekleşen kazanın oluşumunda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 19.02.2024 tarihli raporu göz önünde bulundurulduğunda, 16.12.2022 tarihli araç muayene raporunda yazılı hafif nitelikteki kusurların kazanın oluşumuna etkisinin bulunmadığı, kazanın tamamen sanık sürücü ...'ın sevk ve idare hatasından kaynaklandığı,

dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde çekicinin ruhsat sahibi olan sanık ...'ın taksirinin bulunmadığı, sanık sürücü ...'ın ise asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden. Sanık ... müdafii tarafından kanunî süresi içinde 07.10.2024 tarihli dilekçe ile hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'ın, tutuklu olarak bulunduğu cezaevi kanalıyla gönderdiği 08.10.2024 tarihli dilekçe ile temyiz hakkından feragat ettiğini bildirdiği,

temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 266/3. maddesinde "150 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca, kendisine müdafi atanan şüpheli veya sanıklar yararına kanun yoluna başvurulduğunda veya başvurulan kanun yolundan vazgeçildiğinde şüpheli veya sanık ile müdafiin iradesi çelişirse müdafiin iradesi geçerli sayılır." biçiminde yer alan müdafiin iradesine üstünlük tanınması gerektiğine ilişkin istisna hâlin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla, 5271 CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Katılanlar Vekillerinin Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığa yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığının dava dosyası içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Katılanlar Vekillerinin Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Cizre