Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/1077 E. , 2025/5274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/477 E., 2024/581 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat KARAR : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan direnme hükmünün; d
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/1077 E. , 2025/5274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/477 E., 2024/581 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat KARAR : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan direnme hükmünün; davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince; davacıların 5607 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan yargılandıkları ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilerek suça konu altınların müsaderesine karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının düşmesine rağmen altınların davacılara verilmemesi sebebiyle öncelikle altınların iadesine, mümkün değil ise 5.734.217,77 TL maddi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacılar vekilinin temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2021 tarih 2021/371 esas 2021/475 karar sayılı kararında direnilmesine karar verilerek davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; adil yargılanma hakkının ve Anayasa mahkemesi kararlarının ihlal edildiğine, müsadere kararının infazının denetim süresi sonuna kadar yapılamayacağına, davanın kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda bozma ilamına direnilerek; 5271 sayılı CMK'nın 141/1-j maddesinde "Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen, kişilerin maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler" hükmünü düzenlediği, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2020 tarihli müsaderesine karar verilen altınların iadesi talebinin reddine ilişkin kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 2021/809 Esas 2021/1289 Karar sayılı ilamı ile "Suça konu altının Çeçenistan ülkesinden getirilerek gümrükten geçirmeksizin kaçak yollarla yurda sokulduğu, bu nedenle suça konu altının kaçak eşya hükmünde olduğu, kendisi bizatihi suç teşkil etmese de kaçak yollarla getirilmesi nedeniyle taşınması suç teşkil eden eşya hükmünde olduğu"dan bahisle müsadere kararının doğru olduğuna karar verildiği dolayısıyla 5271 sayılı CMK'nın 141/1-j maddesi anlamında "Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulma" şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, davacılar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Davacılar 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yargılanıp HAGB verilmiş, suça konu ve Çeçenistan'dan gümrükten geçirilmeksizin kaçak yollarla getirildiği belirlenen altınların müsaderesine karar verilmiş; altınların iade edilmemesi üzerine iade, mümkün değilse 5.734.217 TL maddi tazminat istenmiş, ilk derece mahkemesi bozmaya direnmiştir.
Hukuki İlke: CMK 141/1-j uyarınca tazminat, ancak koşulları oluşmadığı halde el konulması halinde istenebilir; kaçak yollarla yurda sokulan ve kaçak eşya hükmünde olan altınlar hakkında müsadere kararının doğru olduğu kesinleştiğinden, 'koşulları oluşmadan el koyma' şartı gerçekleşmemiş olup tazminat koşulları yoktur.
Uygulama Sonucu: onama (direnme hükmü)
Dava Strateji Notu: Müsaderesi hukuka uygun bulunup kesinleşen kaçak eşya için koruma tedbiri tazminatı istenemez; tazminatın ön koşulu el koymanın 'koşulları oluşmadan' yapılmış olmasıdır, bu belgelenemiyorsa dava reddedilir.