Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1388 K.2025/7172

Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 500.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 61.379,21 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacının adli makamlar huzurunda gerçek dışı beyan ile suçu üstlenmek sureti ile gözaltına alınmasına neden olduğu,

dolayısı ile 5271 sayılı CMK'nın 144/1-e maddesi gereği tazminat koşullarının oluşmadığından bahisle tazminat taleplerinin reddi ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay

12. Ceza Dairesi'nin 01/07/2024 tarihli, 2022/3531 Esas ve 20243527 Karar sayılı ilamı ile "... kendisinin uyuşturucu kullanıcısı olduğunu ve aracında tespit edilen uyuşturucuyu kullanmak üzere temin ettiğini beyan ettiği, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmanın, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve temini suçundan ayrı, bağımsız nitelikli bir suç olduğu ve davacının uyuşturucu madde ticareti suçundan tutuklandığı dikkate alındığında,

davacının olay tarihinde yakalanması üzerine 5271 sayılı CMK'nın 144/1-e maddesi gereğince adli makamlar olan savcılık ve mahkeme huzurunda tutuklanmasına neden olan suçu işlemediğini beyan etmesi karşısında davacının gerçek dışı beyanla tutuklanmasına neden olduğundan bahsedilemeyeceği gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 62.269,88 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/3 Esas – 2019/90 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve temini suçundan 09.03.2015 - 02.01.2019 tarihleri arasında 1395 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 12.03.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacının adli makamlar huzurunda gerçek dışı beyan ile suçu üstlenmek sureti ile gözaltına alınmasına neden olduğu, dolayısı ile 5271 sayılı CMK'nın 144/1-e maddesi gereği tazminat koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 12.Ceza Dairesi'nin 01/07/2024 tarihli, 2022/3531 Esas ve 20243527 Karar sayılı ilamı ile "... kendisinin uyuşturucu kullanıcısı olduğunu ve aracında tespit edilen uyuşturucuyu kullanmak üzere temin ettiğini beyan ettiği, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmanın, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve temini suçundan ayrı,

bağımsız nitelikli bir suç olduğu ve davacının uyuşturucu madde ticareti suçundan tutuklandığı dikkate alındığında, davacının olay tarihinde yakalanması üzerine 5271 sayılı CMK'nın 144/1-e maddesi gereğince adli makamlar olan savcılık ve mahkeme huzurunda tutuklanmasına neden olan suçu işlemediğini beyan etmesi karşısında davacının gerçek dışı beyanla tutuklanmasına neden olduğundan bahsedilemeyeceği gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir,

bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 62.269,88 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında davalı vekili ve davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi