Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/313 E. , 2026/388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1292 E., 2024/1266 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekil
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/313 E. , 2026/388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1292 E., 2024/1266 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 14.11.2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi arasında verilen kararlara ilişkin kesinlik sınırının belirlenmesinde, 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “on” ibaresi “bin” şeklinde değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. (3) İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır.” şeklindeki 22. maddesinin yürürlükte olduğu, Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesindeki düzenleme gereği miktar itibarıyla temyize tabi olduğu belirlenerek tebliğnamede ret isteyen görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece; davacının haksız gözaltı, tutuklama nedeniyle 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden faizine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 18.057,71 TL maddi, 18.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının manevi tazminatın eksik olduğundan 25.000,00 TL'ye yükseltilmesi gerektiğinden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.09.2024 tarihli kararıyla bozulması kararı üzerine, İstinaf merciinin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacı hakkında davanın kısmen kabulü ile 18.057,71 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata gözaltı tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olduğundan reddine karar verilmesi görüşünü ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, hükmolunan tazminatın fazla olduğunu, belirtmiştir. III. DAVA KONUSU Bölge Adliye Mahkemesince; davacının İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/240 Esas, 2020/60 Karar sayılı dosyasında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 17.01.2019 - 15.10.2019 tarihleri arasında 271 gün gözaltında ve tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, kararın 24.02.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği,gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek ve bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, davalı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Davacı, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçlamasıyla 271 gün gözaltında ve tutuklu kaldıktan sonra beraat etmiş, haksız tutuklama nedeniyle tazminat davası açmıştır. Bozma ilamına uyan istinaf mercii 18.057,71 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmetmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı hükmün kesin olduğu görüşüyle temyizin reddini istemesine rağmen 12. Ceza Dairesi dosyayı esastan incelemiştir.
Hukuki İlke: Karar, 7531 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca bozma üzerine verilen kararlarda yeniden değerleme artışının uygulanmayacağı ve ilk karar tarihindeki parasal sınırın esas alınacağı, bu nedenle hükmün kesin olmayıp temyize tabi olduğu ilkesine; esasta ise CMK'nın 142. maddesindeki süre ve şartlar gerçekleştiğinde beraat eden kişiye tazminat ödeneceği kuralına dayanır.
Uygulama Sonucu: Onama: Daire, tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak etmeyerek hükmü temyize tabi kabul etmiş, ardından tazminat şartlarının oluştuğu ve miktarın doğru belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz istemini reddedip hükmü Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: Hazine vekilinin 'hüküm kesindir' savunmasına karşı, bozma sonrası kurulan hükümlerde ilk karar tarihindeki temyiz sınırının geçerli olduğunu ortaya koyan doğrudan bir emsaldir; 271 günlük tutukluluk için 100.000 TL manevi tazminatın onanması da benzer dosyalarda talep miktarını temellendirmede kullanılabilir.