Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/626 K.2025/6173

Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız olarak gözaltı, tutuklama ve hükümlü olarak ceza evinde kalması nedeniyle 5.000.000,00 TL maddi tazminatın ilk tutuklama tarihinden ve 6.500.000,000 TL manevi tazminatın dava tarihinden başlayacak yasal faiz ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin, beraat kararının kesinleştiği tarih olan 09.10.2017 tarihinden itibaren bir yıllık yasal süre içinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekili ve davacı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde;

istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın süresinde açıldığına, tazminat şartlarının oluştuğuna, AİHM tarafından 06.12.2022 tarihinde verilen ve 06.03.2023 tarihinde kesinleşen ihlal kararı üzerine bu davanın açıldığından davanın süresi içinde açıldığının kabulü gerektiğine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri.

Hazine lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğine, Ağır Ceza Mahkemelerinde görülen davalar için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Sakarya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/302 Esas, 2017/297 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının adam öldürmeye teşebbüs suçundan 07.08.2007 tarihinde gözaltına alındığı, 08.08.2007 tarihinde tutuklandığı, 07.08.2007-02.11.2007 tarihleri arasında 87 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, ardından 21.04.2008 tarihinde 2. kez tutuklandığı, 21.04.2008-15.11.2016 tarihleri arasında 3130 gün tutuklu ve hükümlü olarak kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09.10.2017 tarihinde kesinleştiği, davanın 05.06.2023 tarihinde açıldığı,

gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142/1 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı ve tazminat koşulları oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince süre yönünden reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

15.08.2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanunun 139 uncu maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alındığında,

mahkemece reddedilen tazminat miktarına göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 29.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasınında vekalet ücretine ilişkin ''8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine'' ibaresinin “29.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 11.Ağır Ceza Mahkemesine,