Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/8788 K.2026/2600

Dairemiz bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Zonguldak

3. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 74/1, 74/1-2, 5237 sayılı TCK'nın 35, 62, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, karara karşı sanığın istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının sanık ... yönünden kaldırılması ile.

"Sanık ... hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın BERAATİNE, Yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına," ibarelerinin yazılması, suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine,

Dairemizin 13.02.2025 tarihli ve 2022/9709Esas, 2025/1555Karar sayılı ilamıyla "Dosyada yer alan 18.10.2020 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre, olay günü sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'in izinsiz olarak kazı yapılacağı ihbarı alan kolluk görevlilerince olay yerine intikal edildiğinde sanık ...'un elindeki keserle toprağı eşelediği esnada yakalandığının belirtildiği ve tutanak tanığının alınan beyanında sanık ...'un olay günü toprağı ufak ufak eşelediğini beyan ettiği, sanığın 40 cm derinliğe ulaşmayacak şekilde kazı yaparken yakalandığı,

bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2.cümlesinde tanımlanan suça teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanığın yazılı şekilde beraatine dair hüküm tesisi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 35/2, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca neticeten 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, keşif anında kazı çukuruna rastlanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'in olay günü Karman beldesi sınırlarında izinsiz olarak define arayacakları yönünde alınan duyumlar üzerine koluk görevlilerince olay yerine intikal edildiği, sanık ...'un keser ile toprağı kazmaya çalıştığı ve temyiz dışı sanık ...'in de dedektör ile yüzeyde arama yaptığı sırada yakalandıkları, sanık ...'in yanında getirdiği keser, murç, dedektör, kürek gibi kazıda kullanılan malzemelerin ele geçirildiği,

sanık ...'un soruşturma aşamasındaki savunmasında dayısı olan temyiz dışı sanık ...'in olay günü kendisini dedektörü denemek amacıyla çağırdığını, dedektörün sinyal verdiğini o sırada kendisinin de jandarma gelmeden öncesinde toprağı eşelediğini, beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'in alınan savunmasında define aramak için aldığı dedektörü deneme amacıyla gittiklerini, aletin sinyal verdiğini ve keserle toprağı eşelediği sırada jandarmanın geldiğini beyan ettiği, alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden veya sit alanı olmadığı, alanda Kanun kapsamında herhangi bir kültür varlığına rastlanılmadığının tespit edildiği,

yürütülen soruşturma neticesinde sanık ve temyiz dışı sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2, 5327 sayılı TCK'nın 35, 53, 54 maddeleri uyarınca açılan kamu davası kapsamında. Bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde.

"18/10/2020 tarihli tutanak içeriği incelendiğinde, ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde sanık ...'un keser ile toprağı eşelediği bu suretle kazıya başladığı istinaf dışı sanık ... ...un elindeki dedektör ile arama tarama yaptığı sırada kolluk görevlilerince yakalandıkları, tutanak tanığının keşifte alınan beyanında, istinaf dışı sanık ...'in elinde dedektör gördüğünü, istinafa konu ...'un elinde keser olduğunu, keser ile yerde ufak ufak kazdığını, yanlarına gittiklerinde keser ile toprağın çok az eşelendiğini, büyük bir alan olmadığını belirttiği, alınan arkeolog bilirkişi raporuna göre,

alanda yapılan incelemede herhangi bir seramik parçasına rastlanmadığı ayrıca alanda kaçak kazı çukurlarına da rastlanmadığının belirtildiği, sanıkların alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda istinafa konu sanık ...'un mahkumiyetine dair verilen kararın dairemizin istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiği, Yargıtay incelemesinde ise "sanığın eyleminin 2863 sayılı yasanın 74/1-2. cümlesinde tanımlanan suça teşebbüs suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle dairemiz hükmünün bozulmasına karar verildiği,

tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ancak eyleminin 40 cm derinliğe ulaşmayacak şekilde kazı yaparken yakalanması nedeniyle eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla," gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dairemiz bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi