Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/899 K.2025/5009

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, mağdurun kaza anında emniyet şeridinde olduğu hususunun araştırılmadığına, ölenin sürücü belgesinin olmadığının kusur tayininde dikkate alınması gerektiğine, sanığın makas attığına ilişkin beyanının bulunmadığına, tespit edilen alkol miktarının alt sınıra yakın olduğuna, sanığa verilen cezanın ağır olduğuna, sanığın araçta rahatsızlanan kuzenini yetiştirmek için hız yaptığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

01.02.2024 günü saat 01:55 sıralarında gece vakti, dört şeritli, bölünmüş, 15 metre genişliğinde devlet kara yolunda, sanık sürücü ...'nın idaresindeki... plakalı otomobili ile D100 karayolu üzerinde Kartal istikametinden Kadıköy yönüne sol şerit üzerinde seyir halinde iken önündeki aracın sağından geçmek istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ ilerisindeki bariyerlere çarpması ve ötelenerek Cevizli Köprüsü altında seyir halinde olan / duraklayan hayatını kaybeden sürücü ...'in idaresindeki... plakalı otomobile çarpması neticesi ...'in öldüğü, katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı,

katılan ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde vücudundaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisi (4.) ağır derecede olduğu, katılan ...'in hayat tehlike geçirecek şekilde vücudundaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisi (4.) ağır derecede olduğu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında; meydana gelen trafik kazasında sanığın 2918 sayılı KTK'nın 56/2-c, 52/1-b. maddeleri uyarınca asli kusurlu olduğunun belirtildiği,

soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ve soruşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24.05.2024 tarihli adli raporunda: sanık sürücü ...'nın idaresindeki aracı ile mahal şartlarının çok üzerinde bir hızla seyir halinde olduğu, önünde daimi sol şeritte bulunan aracı kontrolsüz bir şekilde sağından geçmek istediği,

yapmış olduğu kontrolsüz şerit değiştirme manevrası neticesinde direksiyon hakimiyetini kendi hatası neticesinde kaybettiği, köprü altında duraklamakta / seyir halinde olan otomobile savrulması neticesinde çarptığı anlaşılmış gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile asli derecede kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, bir kişinin ölümü ve iki kişinin nitelikli olmak üzere toplam üç kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu ve olay yeri hız limitinin 80km/s olduğu,

sanığın kendi beyanı ile 150-160 km hızla giderek hastaneye yetişmek için makas attığını beyan ettiği, olay yerinde kazaya tanık Şahin Korkmaz'ın sanığın 180-200km hızla makas atarak geçtiğine ilişkin beyanları ile olay yeri kamera görüntülerinde sanığın şerit değiştirirken kazaya sebep olduğu ve kaza akabinde yapılan ölçümde 0,66 promil alkollü olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu