Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10492 K.2023/3503

İcra memur muamelesini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesinde. Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2020/10890 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı Haksu Soğutma Makine San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Karbay Gıda Tarım Tic.ve San.

A.Ş. aleyhine takip başlatıldığını, ödeme emrinin 22.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 20.12.2016 tarihli haciz tutanağı ile FSK marka FS 2 model IQF soğutucu cihazının haczedildiğini, 26.11.2018 tarinden yapılan 1. açık arttırma ile menkulün alacaklı Haksu Soğutma Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihale edildiğini, şikayetçi ...Tarım Ürün. Değ.ve San. Ltd.

Şti.'nin 05.09.2019 tarihli talebinin kabulü ile ihale tutanağı incelemesinde, ihale alıcısına ihale bedelini ödemesi için 7 (yedi) gün süre verildiği ancak, yapılan UYAP sorgusunda satış bedelinin verilen süre içerisinde dosyaya ödenmediği anlaşılmakla, ihale bedeli verilen süre içerisinde ödenmediğinden ihale kararının kaldırılmasına karar verildiğini, şikayetçinin kendi alacaklı olduğu 2020/10324 Esas sayılı dosyasında aynı menkulün ihalesinin yapıldığını, ihalenin feshi isteminin de reddedildiğini, buna göre, alacaklı oldukları dosyadan yapılan 30.12.2020 tarihli ihalenin geçerli ihale olduğunu,

şikayet konusu Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2020/10890 Esas sayılı takip dosyasından yapılan ihalenin konusuz kaldığını, müdürlükçe sıra cetveli yapılmasına, İİK'nIn 100. maddesine yarar bilgilerin sorulmasına karar verildiğini belirterek, şikayetlerinin kabulü ile Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2020/10890 Esas sayılı dosyasında yapılan ihalenin konusuz/hükümsüz kalması nedeni ile 07.04.2021 ve 15.04.2021 tarihli icra müdürlüğü işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayetçi tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru hasımsız olduğundan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar şikayet eden Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2020/10890 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan 26.11.2018 tarihli ihalenin konusuz/hükümsüz kaldığı iddiası ile 07.04.2021 ve 15.04.2021 tarihli işlemlerin iptalini talep etmiş ise de, Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.10.2019 tarih ve 2019/585 Esas 2019/804 Karar sayılı kararı icra müdürlüğünün ihalenin bozulması yönündeki kararına yönelik ihale alıcısı şikayetinin reddi yönünde ki kararı, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi'nin 2020/141 Esas 2020/938 Kararı ile kaldırıldığı ve 26.11.2018 tarihli ihalenin alacaklı Hak-Su Soğ. Mak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne alacağan mahsuben yapıldığının kabulüne karar verildiği bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2021 tarih 2020/6953 Esas 2021/2564 Karar sayılı kararı ile onandığı, dolayısıyla Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2020/10890 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan 26.11.2018 tarihli ihalenin kesinleştiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; ilk derece mahkemesinin gerekçesine ek olarak icra müdürlüğünce, geçerli ihaleye dayalı olarak yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğu, memur işlemlerinde isabetsizlik bulunmadığı, sonradan aynı menkulle ilgili başka bir icra dosyasında tekrar ihale yapılması şikayet konusu icra dosyasında yapılan ihaleyi konusuz bırakmayacağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 07.04.2021 ve 15.04.2021 tarihli tarihli icra müdürlüğü işlemlerinin iptaline dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 16, 100, 133, 140 maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, davacının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,