Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11863 K.2023/3831

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde hata edildiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, borçlunun 3. kişilerden hak ve alacaklarına dosya kapsamında 09.05.2019 tarihinde haciz konulduğunu, 3. kişi Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünün borçlunun hak ve alacağı olan 127.396,00 TL'yi haczedip dosyaya gönderdiğini, borçlu şirket hakkında ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/147 E. sayılı dosyasından 14.05.2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, kararın icra dosyasına 17.05.2019 tarihinde sunulduğunu, paranın ödenmesi için İcra Müdürlüğüne başvurduklarını, müdürlükçe talebin haksız olarak reddedildiğini, tahsilatın tarafına ödenmesi talebinin icra takibini ilerletmeye yönelik bir işlem olmayıp dosyada konkortado mühletinden önce yapılan hacizn gereğini yerine getirmeye yönelik olduğunu iddia ederek İcra Müdürlüğünce tahsilatın ödenmesi talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Hasımsız olarak incelenip karara bağlandı.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi alacaklı tarafından takip borçlusu aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığı, kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla takibe başlandığı ve ihtiyati haciz talep edildiği, 09.05.2019 tarihinde borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulduğu, bu haciz gereğince Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 16.05.2019 tarihinde 127.396,00 TL ödeme yapıldığı, İcra Müdürlüğünce 17.05.2019 tarihinde "...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi 14.05.2019 Tarih ve 2019/147 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı geregince borçlu yönünden takibin oldugu yerde durdurulmasına," karar verildiği, haczin konulması işleminin, takip borçlusu hakkında görülen ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/147 E. sayılı konkordato davasında verilen 14.05.2019 tarihli geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararından önce olduğu, İİK'nın 294/1 hükmü uyarınca geçici mühlet kararı nedeniyle takibe devam edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi alacaklı vekili istinaf dilekçesi; 09.05.2019 tarihi olan haciz tarihinin, tedbir tarihi olan 14.05.2019'den önce olduğunu, tedbirden önce gerçekleştirilen hacze istinaden tahsil edilen paranın tarafına ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, borçlu şirket hakkında verilen 14.05.2019 tarihli tedbir kararının icra işlemlerini ilerletmemeye yönelik olduğunu, tedbir tarihinden önce haczedilen ve müvekkili adına tahsil edilip icra kasasında bekletilen bedelin ödenmesini kapsamadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 08.05.2019 tarihinde Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü’ne 89/1 gönderilmesinin talep edildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin adı geçen kuruma 14.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan ödemeye ilişkin 16.05.2019 tarihinde tahsilat makbuzu düzenlendiği, ödeme emrinin borçluya 06.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/147 Esas sayılı dosyasında 14.05.2019 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı, 01.08.2019 tarihli ara kararı ile 01.08.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, şikayete konu paranın, ihtiyati haczin infazı kapsamında Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü’ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi uyarınca icra dosyasına girdiği, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 06.05.2019 tarihinde tebliğ edilmekle birlikte ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/147 Esas sayılı konkordato dava dosyasında 14.05.2019 tarihinde verilen ara karar uyarınca icra takiplerin durdurulmasına hükmedildiğinden ve ödeme emri tebliğ tarihine göre İİK'nın 168/2. maddesinde öngörülen on günlük süre geçmediğinden, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmediği, İcra Müdürlüğünün, icra dosyasına giren paranın ödenmesi isteminin reddine dair kararının sonucu itibariyle yerinde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde hata edildiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde: İİK 294. maddesinde düzenlenen takip yasağının temel prensibinin borçlu hakkında cebri icra/muhafaza işlemlerini durdurarak borçlunun ticari faaliyetinin devamını sağlamaya yönelik olduğunu, borçlu hakkında yapılan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesini önleyici bir etkisi bulunmadığını, kambiyo takibinin kesinleşmesi için takibe karşı itiraz süresinin geçmesi gerektiğini, bu sürenin de 10 gün değil 5 gün olduğunu, altıncı günde yapılacak bir itirazın kabil olmadığı kambiyo takiplerinde maddi hukuk anlamında kesinleşen bir borç için, borçluya tanınan 10 günlük ödeme süresi sonrasında takibin kesinleşeceğinin kabul edilmesinin yersiz olduğunu iddia ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16., 168/2, 294 maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,