Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/4884 K.2025/8268

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan takipte borçlunun borç ödemekten aciz durumda olduğunu, ancak dava konusu İstanbul ili, ...lçesi, .... Mahallesi, 1462 Ada, 1 Parsel, C Blok, Zemin Kat, 3 Nolu Bağımsız Bölümdeki taşınmazı diğer davalı ...'e alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla devrettiğini, davalıların fikir birliği içerisinde muvazaalı hareket ederek alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla bu tasarruf işlemini yaptıklarını belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1462 Ada, 1 Parsel Sayılı, C Blok, Zemin Kat 3 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı meskendeki davalılar arasındaki 26.11.2018 tarihli tasarrufun iptaline, davacı vekiline Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğüne ait 2019/5894 Esas sayılı dosyadaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nın 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu gayrimenkule ilişkin hisselerin haciz ve satışına karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece dava konusu gayrimenkulün davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğüne ait 2019/5894 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken, kararda infazda tereddüt yaratacak şekilde yalnızca tasarrufun iptaline ve cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesi doğru değil ve resen bozma nedeni ise de;

yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.