Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/6131 K.2012/41188

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ...' ın yokluğunda verilip 26.06 2010 tarihinde tebliğ olunan 27.05.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 08.07.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme, suçundan tesis edilen mahkumiyet hükmüne yönelik olark suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olması karşısında yargılamasının kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken sorgusunun yapıldığı 22.12.2009 günlü oturumun açık yapılarak ve yaşı küçük sanıklar hakkında kapalı oturumda yapılan yargılama sonunda hükmün de kapalı oturumda açıklanması gerektiği gözetilmeyerek,

açıkça okunması suretiyle CMK.nun 185. maddesine muhalefet edilmesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 48/3. maddesine göre Çocuk Mahkemeleri ile Çocuk Ağır Ceza Mahkemeleri bulunmayan yerlerde,

bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu kanun hükümlerine göre yapılır düzenlemesi karşısında Çocuk Koruma Kanunu hükümlerine göre yargılama yapılması gerekirken aynı kanunun 25. maddesine göre Çocuk Mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz hükmüne muhalefet edilmesi hususlarının telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı hususunda, alınan raporda isnad edilen suç ve suç tarihinin belirtilmesi gerektiği halde bu hususların bulunmadığı anlaşılmış ise de istek yazısında suç ve suç tarihini belirtir şekilde rapor istendiği ve zikredilen raporun istenen hususlara karşılık olarak verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine İştirak edilmemiştir