Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7085 K.2008/1986

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat ... ile davalı-k.davacı ... .... Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalılar avukatı ile davalı-k.davacı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ile birleşen davanın davacısı ... ’ın tüm, davacı ... Gıda ve Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.Şti.nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında yapılan 11.10.2002 tarihli sözleşme uyarınca, davalı yüklenici şirket davacı iş sahibi adına onun markası ile şarap imâlini, iş sahibi de “yüklenicinin kendisi

için özel olarak ürettiği muhtelif tür şarapları yükleniciden satın alarak nihai tüketici ve restoran gibi noktalara pazarlamayı” üstlenmiştir (Sözleşme m.1,2). Sözleşme uyarınca yüklenici şirket tarafından üretilerek iş sahibine teslim edilen şaraplar nedeniyle, yüklenici tarafından, 15.01.2003 tarihli 5.678,39 YTL ve 31.07.2003 tarihli 2.402,24 YTL olmak üzere toplam 8.080,64 YTL bedelli faturalar ile aynı tarihli sevk irsaliyeleri düzenlenmiştir.

Yüklenicinin imâl edip kendisine teslim ettiği şaraplar karşılığı ise davalı iş sahibi şirket tarafından yükleniciye 15.01.2003 keşide tarihli 4.000,00 YTL, 17.01.2003 keşide tarihli 6.000,00 YTL ve 27.01.2003 keşide tarihli 4.000,00 YTL bedelli 3 adet çekle toplam 14.000,00 YTL ödeme yapılmıştır. Ayrıca iş sahibi şirketin talebi üzerine, yüklenici tarafından üretilen “Sonbudak” markalı şaraplar için 5750 adet etiket bastırılmıştır.

Buna ilişkin olarak, dava dışı Meray Matbaacılık tarafından yüklenici adına 03.02.2003 tarihinde düzenlenen 427,55 YTL bedelli sevk irsaliyeli fatura davalı yüklenici ... Gıda İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından dosyaya ibraz edilmiştir. Bu durumda yüklenici şirketin imâl ettiği şarap bedeline, 427,55 YTL.lik etiket bedeli de eklendiğinde, davacı iş sahibi şirketin ödemesi gereken toplam bedelin 8.508,10 YTL olduğu görülmektedir.

İş sahibi tarafından, yükleniciye imâl edilen şaraplar nedeniyle 14.000,00 YTL ödeme yapıldığına göre, asıl davada, iş sahibi tarafından fazla ödenen (14.000,00 – 8.508,00) = 5.491,90 YTL.nin yükleniciden tahsiline, birleşen davada ise, yüklenici imâl etiği şarapların bedelini almış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı ...’ın temyiz istemine gelince;

Davacı ... yanlar arasındaki sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Sözleşmenin 15. maddesinde, bu kefaleti oluşturmak amacıyla, davalılardan ... lehine 60.000,00 YTL tutarında bir teminat ipoteğinin, davacı ...’ın maliki olduğu İstanbul, Tuzla, Merkez Köyü Kafkala Mevkiinde kain 1 pafta 5903 parsel sayılı taşınmazın 16/2400 arsa payı üzerinde tesis edileceği hükme bağlanmış ve 11.10.2002 tarihinde de tapuda bu teminat ipoteği tesis edilmiştir. Davacı ... Gıda Ltd.Şti. tarafından teslim alınan şarap ve etiket bedelleri ödendiğine göre, ...’ın taşınmazı üzerine konulan ipoteğin de kaldırılması gerekir. Bu konudaki isteğin reddi de hatalı olmuştur.