Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6818 K.2011/405

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 31.10.2001 tarihli sözleşme ile yapımı öngörülen işlerin dışında yapılan imalâtın ödenmeyen bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu imalâtın sözleşmede yer alan imalâtın dışında yani %130 seviyesi dışında kalan işler olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf, imalâtın yapıldığını kabul etmiş davacı tarafından kesin hakediş raporuna yazılan imalâtın sözleşme kapsamı dışında bulunması nedeniyle ödemesi yapılmamıştır.

Davalı idarece tutulan 25.12.2002 tarihli raporda dava konusu imalâtın, bedelinin sulhname ile ödenebileceği belirtildiğinden imalâtın davacıya gönderilen 14.12.2001 tarihli yazıdan önce gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı alacağı BK’nın 410 vd. maddeleri uyarınca vekâletsiz işgörme hükümleri doğrultusunda değerlendirilip bilirkişilerden ek rapor alınarak imalâtın gerçekleştirildiği tarihteki bedelinin saptanıp, %130 dışında kalıyor ise kalan kısmın bedeline hükmedilmelidir. Mahkemece sözleşmede yer almadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.