Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13080 K.2023/3794

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2009 tarihli ve 2009/1924 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, sanığın suç tarihinde başka olay nedeniyle jandarma karakolunda bulunduğu sırada oda kapısına tekme atarak kapının kilit kısmını kırması ve görevli astsubay şikayetçiye sinkaflı küfür ederek "sen kansız adamsın, şerefsiz, sekiz senedir bayram görmedim, bu saatten sonra bayram gösterenin ....na koyayım" şeklinde sözler söyleyerek hakaret etmesi şeklindeki eylemleri nedeniyle kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 125/1, 125/3-a, 53, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2010 tarihli ve 2009/1045 Esas, 2010/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarından, sonuç ceza olarak sırasıyla 1 yıl 6 ay hapis ve 1 yıl 6 ay hapis cezalarını içeren mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 09.05.2012 tarihli ve 2012/3100 Esas, 2012/36730 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2022 tarihli ve KD-2022/105154 sayılı itiraznamesi ile özetle; karar tarihinde Burdur E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunan ve bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın yokluğunda karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması gerekçesiyle, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 09.05.2012 tarihli ve 2012/3100 Esas, 2012/36730 Karar sayılı hükümlerin onanmasına dair kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkemenin 13.07.2010 tarihli kararının bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

5. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/7795 Esas, 2022/16389 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi yerinde görülerek, yukarıda anılan Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 09.05.2012 tarihli onama kararının kaldırılmasına ve sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2010 tarihli ve 2009/1045 Esas, 2010/606 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

6. Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/708 Esas, 2023/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 168/2, 125/1-3.a ve 58/3 maddeleri gereğince sırasıyla 6 ay hapis ve 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ...'nin Burdur İl Jandarma Komutanlığında görevli astsubay olduğu, olay tarihi olan 15.11.2009 günü sanığın bir başka olay nedeni ile Jandarma görevlilerince göz altına alındığı ve sanığın sarhoş olduğu, tahkikatı yürüten şikâyetçi ... ile aralarında geçen konuşma sırasında ona yönelik olarak "sen kansız adamsın" şeklinde sözler söylediği, sonrasında Jandarma Karakolunda bir başka odaya alınacağı sırada bu odanın kapısına vurarak kırılmasına sebebiyet verdiği, sanığın bu suretle üzerine atılı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçları kabul etmemiş, ancak kamu malına zarar verme suçu yönünden kapıyı iteklediği, zorlamış olabileceğini, hakaret suçu yönünden alkollü olduğunu, hatırlamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Şikâyetçi ...'nin ifadeleri, tanıklar E.B., A.A.D., A.Ö. ve G.Ö.'nün aşamalarda alınan ifadeleri, 15.11.2009 tarihli tutanak, olay yeri krokisi, olay yeri fotoğraflarının bulunduğu CD, Mahkemece olay yerinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu, Olay Yeri Basit Krokisi ve fotoğrafları, 02.01.2023 tarihli Zarar Tespit Tutanağı, zarar bedelinin Mahkeme veznesine depo edildiğine dair 23.01.2023 tarihli Tahsilat Makbuzu, dosyada mevcuttur.

3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR