Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13100 K.2023/3310

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2023/448 Esas, 2023/495 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.11.2022 tarihli ve 2022/48012 Esas numaralı iddianame ile; "sanığın 12.10.2022 günü saat 06.27 sıralarında katılanın ikâmet ettiği binaya hırsızlık amacıyla girerek, 12. katta merdiven boşluğunda kilitli olarak bırakmış olduğu Geroni Magnum marka bisikletin kilidini kesip, kapı önünde bulunan Nike marka bir çift ayakkabıyı alarak yerine ayakkabılarını bırakıp bisiklet ile birlikte binadan çıktığı," iddiasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 53, 58, 63; 151/1, 53, 58; 116/4, 53, 58. maddeleri gereğince hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/1078 Esas, 2022/1591 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2023/448 Esas, 2023/495 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesinin ilk cümlesi ve 286. maddeleri gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; "sanığın katılanın zararını karşılayabileceğini belirtmesine rağmen, bu imkânın tanınmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza verildiğine, sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın suç tarihinde gündüz vakti sayılan saat 07.04 sıralarında katılanın ikâmet ettiği apartmanın 12. katında merdiven boşluğunda kilitli olarak bırakılan bisikletin kilidini kesip kapı önünde bulunan Nike marka bir çift ayakkabıyı alarak ve yerine kendi ayakkabılarını bırakarak bisiklet ile birlikte binadan çıktığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, katılanın da aşamalarda ifadesi alınarak suça konu bisikletin değerinin 2.000,00 TL, ayakkabının değerinin ise 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Sanığın görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu kabul ettiği 21.10.2022 tarihli Araştırma, CD İnceleme, Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Hukukî Süreç bölümünde bahsedildiği üzere, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Sanığın 13.12.2022 tarihli duruşmada, katılanın zararını ancak tahliye edilmesi durumunda karşılayabileceğini belirttiği, hükümle birlikte sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği, bu itibarla sanığın katılanın zararının giderilmesi hususunda ödeme iradesini gösterir bir belge ve girişimin olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış.

Mahkemece kurulan hükümde, "suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suç kastının yoğunluğu ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı" şeklindeki gerekçe ile temel cezanın takdiren teşdiden belirlendiği ifade edilmiş olup sanığın güncel adlî sicil kaydının incelenmesi neticesinde, aynı suça ilişkin birden fazla mahkûmiyetlerinin de bulunduğu belirlenmekle, cezanın bireysel caydırıcılığı nazara alınarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış.

Mahkemece, sanığın dosyaya ve adli sicil kaydına yansıyan olumsuz geçmiş ve kişilik özellikleri de dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereği takdiri indirim nedeninin uygulanmamasına karar verildiği, takdir hakkının, yerinde ve kanunî bir gerekçeye dayandırıldığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2023/448 Esas, 2023/495 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,