Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13106 K.2023/3756

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Milas Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.10.2009 tarihli ve 2009/2547 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, saat 06.00 sıralarında, şikâyetçiye ait iş yerinden 40-50 paket sigara çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35 ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2010 tarihli ve 2009/690 Esas, 2010/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 22.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11 maddesi uyarınca, Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2015 tarihli ve 2014/517 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3. Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2015 tarihli ve 2014/517 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararının sanık ve müdafîî tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 26.03.2019 tarihli ve 2018/12660 Esas, 2019/4739 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-g maddesine aykırı şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; bozma üzerine verilen Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2019/325 Esas, 2019/475 Karar sayılı kararının sanık müdafîî tarafından temyizi üzerine de Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2020/348 Esas, 2020/4575 Karar sayılı kararı ile,

sanık hakkında kurulan hükmün, hükme dayanak yapılan soruşturma evraklarının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurulmaksızın karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 169. maddesine aykırı davranılması nedeniyle tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2020/344 Esas, 2023/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, almış olduğu cezayı temyiz etmek istediğine, eğer zamanaşımına uğruyorsa bu haktan yararlanmak istediğine, Sanık müdafinin temyiz isteği, müvekkilinin suç işlediğine dair dosyada somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verildiğine, yine somut olayda alt sınırdan uzaklaşılarak cezaya hükmedilmesinin, şartları oluşmasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ya da erteleme müesseselerine yer verilmemesinin, ayrıca indirim hükümlerine yer verilmemesinin bozmayı gerektirdiğine ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay tarihinde gündüz saatlerinde şikâyetçiye ait dükkanına girdiği ve içeriden suça konu sigaraları bulundukları raflardan karton kutuya indirdiği bu sırada tanıkların sanığı fark ettiğini görmesi üzerine sigaraları olay yerine bırakarak kaçtığı olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğu subuta erdiğinden sanığın bina dahilinden gündüzleyin hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece sabit görülmüştür. Sanık, üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. 12.09.2009 tarihli Ön Ekspertiz Raporu, aynı tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı, Olay Yeri Kroki Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olay yerinden elde edilen parmak izi, tanık beyanları ve sanığın ikrarı esas alınarak eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alt sınırdan ceza tayin edilmiş olduğu,

daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231/7. maddesi uyarınca mahkûm olunan hapis cezasının ertelenemeyeceği, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 22.04.2010 tarihinde zamanaşımının durduğu ve hükmün açıklanmasına esas alınan ihbara konu suçun işlendiği 03.05.2012 tarihinde yeniden işlemeye başladığı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR