Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13126 K.2023/3865

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1 ve 296/2. maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2022 tarihli ve 2022/3413 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık ...'nun dosya kapsamında ayırma kararı verilerek soruşturulmasına 2022/20087 numaralı dosya üzerinden devam edilen diğer iki sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek...isimli fabrikaya girip fabrikanın arka bahçesinde bulunan 1520 adet yangın söndürme sprinklerini, 4 adet küresel vanayı, 2 adet alarm vana timini, 2 adet direnaj vanasını çalmak suretiyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h.2, 116/2, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/1200 Esas, 2022/1688 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesi uyarınca 8 yıl ve 116/2., 119/1-c maddesi gereği 12 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 ve 58. maddeleri gereği de sanık hakkında hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2023/73 Esas, 2023/137 Karar sayılı kararı ile sanık ... müdafiinin hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/73 Esas, 2023/137 Karar sayılı ek kararı ile; sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca reddine, hırsızlık suçu bakımından da temyiz incelemesine tabi olduğundan dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; lehine olan hükümlerin gözetilerek hakkaniyete uygun bir karar verilmesine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın ağır tahrik altında hareket ettiği, pişman olduğu ve olayın aydınlatılması için ifadesini mahkemesinde verdiği hususları gözetilerek sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü saat 17:10 sıralarında...isimli fabrikanın arka kısmına dosya kapsamında ayırma kararı verilerek soruşturulmasına 2022/20087 numaralı dosya üzerinden devam edilen diğer iki şahıs ile birlikte geldiği, sanığın hakkında tefrik kararı verilen şahıslardan biri ile fabrikanın etrafında bulunan telleri itip fabrika içerisine girerek fabrikanın arka bahçesinde bulunan 1520 adet yangın söndürme sprinklerini, 4 adet küresel vanayı, 2 adet alarm vana timini, 2 adet direnaj vanasını aldığı,

akabinde kendilerini tel örgünün dışında bekleyen bir diğer şüpheli ile birlikte hırsızlık konusu ürünleri olay yerine geldikleri beyaz renkli Hyundai marka bir araca yükleyerek olay yerinden uzaklaştıkları, daha sonra yakalanan sanığın savcılık huzurunda alınan savunmasında suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

2. Suça konu malın değeri 14.467,60 EURO olup T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen kur 18,46 TL üzerinden hesaplandığında 267.071,89 TL karşılığının bulunduğu, sanığın kastının yoğunluğu da nazara alınarak sanık hakkında teşdiden ceza tayinine gidilmiştir. 3. 23.08.2022 tarihli araştırma tutanağı, 24.08.2022 tarihli CD çözümleme tutanağı ve olay yeri inceleme raporu dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Soruşturma evresinde kolluk tarafından tanzim olunan 24.08.2022 tarihli CD çözümleme tutanağı içeriğinden; görüntülerin 22 saniye olduğu, 3. saniyesinde beyaz renkli bir çuval ile bir şahsın fabrikanın arka tarafında tarla kısmından bölgeye malzeme taşıdığının, 22. Saniyesinde Hyundai H100 Marka aracın kamera kaydına girip, orada beklediğinin, Trakya Döküm isimli işyerine ait kamera görüntülerinin 1 dakika 03 saniyesinde şüpheli şahısların fabrika içerisinde dolaştığının, bu fabrikaya ait başka bir kamerada ise 19. saniyede Hyundai H100 marka aracın görüntülere girdiğini, 19. saniyede aracın devam ettiğinin tespit edilmiş olması,

Soruşturma evresinde kolluk tarafından tanzim olunan 23.08.2022 tarihli araştırma tutanağı içeriğinden; izlenen kamera görüntülerinden suç tarihi olan 14.08.2022 günü saat 17:10'da fabrikaya girip, hırsızlık yapan şahıslardan birinin Sanık ... olduğunun tespit edilmiş olması,

Soruşturma evresinde dinlenen Tanık Ö.Ş.'nin ifadesinden; olay zamanı fabrikanın içerisinde iki kişi gördüğünün, aracın Hyundai marka bir araç olduğunun anlaşılmış olması karşısında;İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Temyiz Talebinin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 01.02.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden ek karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi, lehe hükümler ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması bakımından gösterilen gerekçeler dikkate alındığında bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/132 Esas, 2022/338 Karar sayılı, 15.06.2022 tarihinde kesinleşen ilâmın, 1632 sayılı Yasanın 63/1-2-4 maddesinde tanımlanan, sırf askeri suçlardan olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 58/4. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Temyiz Talebinin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/73 Esas, 2023/137 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296. maddesinin ikinci fıkrası gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2023/73 Esas, 2023/137 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereğince sanık hakkında kurulan hükümden tekerrür ile ilgili bölümün tamamen çıkarılması suretiyle hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,