Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22200 K.2023/5349

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.03.2023 tarihli ve 2023/3887 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü saat 03.35 sıralarında, katılanın ikametinin bulunduğu apartmanın giriş katındaki merdiven boşluğunda ... hâlinde bulunan Bianchi marka bisikleti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Adana

19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/246 Esas ve 2023/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2023/1449 Esas, 2023/1073 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında zararı gidereceğini beyan ettiğine, ancak mahkemece kendisine zararı giderme imkânı tanınmadığına, sanığın suçu ikrar etmiş olup yargılama süresinde iyi hâlli davranışlar sergilediğine, malın değeri az olduğu halde mahkûmiyet hükmü tesis edilmesinin yasaya aykırı olduğuna, bu nedenlerle usûl ve yasaya aykırı olan bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, olay günü gece vakti katılanın etrafı çevirili sitenin içerisinde yer ... apartman girişinde bulunan yaklaşık 7.000,00 - 8.000,00 TL değerindeki bisikletini bulunduğu yerden alıp götürdüğü, açık kimlik bilgisi tespit edilemeyen bir şahsa sattığı, güvenlik kamera kaydından sanığın eyleminin ve kimliğinin tespit edildiği, sanığın başka bir hısızlık suçu nedeniyle kolluk görevlilerince yakalandığı, yargılama aşamasında üzerine yüklenen suçu ikrar ettiği, güvenlik kamera kaydını içerir CD'nin bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporuna göre CD izleme tutanağının denetlendiği,

sanığın suç tarihinde ve yerinde geceden sayılan zaman dilimi içerisinde katılanın ikamet ettiği ...

Apartmanı B Blokta bulunan apartmanın boşluğundaki bisikleti sabitlenen yerden gizlice almak suretiyle üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunu işlediğinin sübuta erdiği, katılanın zararının giderilmediği, sanığın tahliye olması durumunda katılanın zararını giderebileceğine yönelik beyanının yargılamayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği gerekçesi ile Yerel Mahkemece sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 30.12.2022 tarihli Olay Yeri Basit Krokisi, 12.01.2023 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı, 16.03.2023 tarihli Görüntü İzleme-Tespit Tutanağı ve 07.04.2023 tarihli Bilirkişi Raporu dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın ilk derece mahkemesindeki beyanında cezaevinden çıktıktan sonra çalışıp bu zararı karışlamaya çalışacağını, cezaevinde bulunduğu müddetçe bu zararı giderme durumunun olmadığını beyan etmesi karşısında mahkemenin, bu beyanın yargılamayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu şeklindeki değerlendirmesinde bir isabetsizlik olmadığı,

katılanın suça konu bisikletinin ikinci el değerinin 7.000,00 TL civarında olduğunu belirtmesi nedeniyle değerinin az kabul edilemeyeceği, sanığın ikrarı ve dosya kapsamında yer ... güvenlik kamera görüntülerine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ... olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2023/1449 Esas, 2023/1073 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana