Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/25362 E. , 2025/24508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3999 E., 2022/3922 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verile
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/25362 E. , 2025/24508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3999 E., 2022/3922 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin; kamera görüntülerinde sanığın telefonu alıp almadığının net bir şekilde görünmediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, olayın meydana geldiği yerin herkesin girip çıkabileceği, dolayısıyla kanuni tanıma uygun olarak kilitlenmiş ya da muhafaza altına alınmış bir yer olmadığı, bu nedenle sanık hakkında basit hırsızlık suçundan hüküm kurulabilecekken nitelikli halinden hüküm kurularak fazla ceza tayininin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu, suça konu telefonun piyasa değeri dikkate alındığında yüksek olmadığı, yine şikâyetçinin davayı ve şikâyetini takip etmediği, sanığın öncesinde herhangi bir suç kaydı ve yargılama sırasında hiçbir olumsuz davranışı bulunmamasına karşın hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırılık oluşturduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.