Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/25435 E. , 2026/6321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2164 E., 2022/3075 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine, istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onama Sanık ... müdafiinin temyiz
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/25435 E. , 2026/6321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2164 E., 2022/3075 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine, istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onama Sanık ... müdafiinin temyiz istemi üzerine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair 03.01.2023 tarihli ek kararın sanık müdafiine 10.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin bu ek karara yönelik temyiz talebinde bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.01.2023 tarihli ve 2022/2164 Esas, 2022/3075 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Temyiz istemlerinin reddine dair 11.01.2023 tarihli ve 2022/2164 Esas, 2022/3075 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın samimi beyanlarda bulunarak faillerin yakalanması için yardımcı olduğu, sanığın evinin önünde park etmiş bulunan aracı çalıştırmak için yardımcı olduğu, evden hırsızlık olayına karışmadığı, TCK’nın 62. maddesinin uygulanması gerektiği, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu işlemediği, sanığın telefonundan ve instagram yazışmalarından çıkan sonucun sadece hırsızlık vakasından haberinin olduğunu ortaya koyduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıkların, katılanın evine girip suça konu diğer eşyalar ile birlikte araç anahtarını da çalıp, bu anahtarla da katılanın aracını çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h kapsamında kalan suç ile birlikte aynı zamanda 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d kapsamında kalan hırsızlık suçunu da teşkil ettiği, bu iki nitelikli hal teşdit gerekçesi olarak kabul edilmekle birlikte, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h maddesi yerine sadece 142/2-h maddesi olarak gösterilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.