Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/11026 K.2024/17376

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, II. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında toplanan delillerin mahkûmiyet kararına dayanak oluşturacak derecede mutlak delil olmadığına, bilirkişi raporunda sanığın kamera kayıtlarında görülmediğinin belirtildiğine, sanık lehine beraat kararı verilmesini talep ettiklerine ilişkin olduğu, sanık ...’ın temyiz isteminin; ...ile Görkem’in iftirası üzerine ceza aldığına, dosyada suçu işlediğine dair somut bir delilin bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, III. Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin; sanığın sadece eşya taşınması için diğer sanığın istemi üzerine yardım etmeye gittiğine, suça konu olaydan bilgisi olmuş olsaydı yardım etmeyeceğini mahkeme huzurunda belirttiğine, sanıklardan ...’nun suçunu ikrar edip müvekkili yönünden suça karışmadığını beyan ettiğine, sanık hakkında ceza verilmemesi gerektiğine, aksi düşünüldüğünde ise alt sınırdan uzaklaşılarak ve indirim gerektiren hallerin uygulanmamasının hukuka uygun olmadığına ilişkin olduğu, sanık ...’ın temyiz isteminin;

sanıklardan...’in yardıma ihtiyacı olduğunu belirtmesi nedeniyle ona yardım amaçlı gittiğine, olayın hırsızlık olduğuna bilmediğine ilişkin olduğu, sanık ...’ın temyiz isteminin; suçu işleyenlerin ...ve ...olduğuna, motosiklet ile onlara yardım edenin de Görkem olduğuna, kendisinin olayla bir ilgisinin bulunmadığına, cezalandırılmasına yeterli somut bir delilin bulunmadığına ilişkin olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına hazine aleyhine maktu vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. 5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddesi hükmü uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı göz önüne alınarak, ikinci kez mükerrir olan sanıklar ... ve ... hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafilerinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nun temyiz istekleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen anılan hukuka aykırılığın aynı Kanun'un 303/1. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan.

İlk Derece Mahkemesi kararındaki sanıklar ...ve Berkan hakkındaki TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin kısımların çıkartılmasına.

Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki sanık ...'a ilişkin bölümdeki hüküm fıkrasına "hüküm tarihine göre 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesine,