Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/16574 K.2025/16845

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu; suça sürüklenen çocuk ...'nın ve müdafiinin temyiz istemlerinin ise her iki suçtan kurulan hükümleri de kapsadığı belirlenerek yapılan incelemede.

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27.06.2024 tarihli ve 2023/373 Esas, 2024/1802 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, ..

Çocuk Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/118 Esas, 2022/502 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4, 119/1-c ve 31/3. maddeleri uyarınca kurulan 2 yıl hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, kararı usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin olay günü uyuşturucu madde satın almak için müştekinin evine gittiklerini, kendisinin uyuyor olması nedeniyle açık olan mutfak camından içeriye girerek esrar aldığını, arabanın içindeki paradan ve arabayla yapılan kazadan haberi olmadığını, yalnızca arabayla kendisini toki deki evine bıraktıklarını beyan ettiğine, olayı bu şekilde kabul ettiğine, ancak mahkemece sanki tüm olayı kabul etmiş gibi hüküm kurulduğuna,

dava konusu olayda hiç bir tanık veya delil bulunmadığına, hükme esas alınan hususların yalnızca müştekinin ve diğer suça sürüklenen çocukların beyanları olduğuna, dolayısıyla müvekkili suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine ilişkin, cezalandırılmasına esas alınabilecek, hiç bir kuşkuya yer bırakmayan kesin bir delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuk ...'in hazırlık aşamasındaki beyanı ile mahkemedeki ifadesinin taban tabana zıt olduğuna, hükme yalnızca mahkemedeki ifadesinin esas alındığına, bir kısım delillerin esas alınmasının, bir kısım delillerin gözardı edilmesinin hukuk sistemimizde kabul görmediğine,

TCK'nın 62. madde hükmünün uygulanmamasının da hukuki olmadığına; suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz isteminin, yerel mahkeme kararının gerekçeli yazılmadığına, bunun 5271 sayılı Kanun'un 34. ve 230. maddelerine aykırı olduğuna, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına;

suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadan ve alt sınırdan uzaklaşılarak verilen cezanın hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının da kanuna ve usule aykırı olduğuna, TCK'nın 168. maddesine göre etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde kanuni indirimin yapılması gerektiğine, müvekkilinin samimi şekilde suçunu ikrar ettiğine, müştekinin zararını payı oranında giderdiğine, duruşmalarda saygılı bir tutum takınmışken, kastının yoğunluğu, kusurunun derecesi,

henüz çocuk olması gibi hususlar nazara alınmadan ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hiçbir haklı gerekçesinin bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri, suç sonrası pişmanlığı gibi somut veriler dikkate alınmadan takdiri indirim sebebinin uygulanmamasının da istinaf mahkemesinin kararının ne denli hatalı olduğunu gösterdiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir Çocuk Mahkemesine,