KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2024/1957 E., 2026/5689 K.
- Karar tarihi
- 1 Nisan 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/606 E., 2023/3349 K
- Suçlar
- Hırsızlık, mala zarar verme
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddine
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama I. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelenmesi
Karar Detayı
355 kelime·2 dk okuma
Neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Verilen Hükmün Temyiz İncelenmesi Neticesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyizinin, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına; sanık müdafiinin temyizinin, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, nitelikli halin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 66. Asliye Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanik hakkinda hirsizlik ve mala zarar verme suclarindan mahkumiyet kurulmus, bolge adliye mahkemesi istinaf basvurusunu esastan reddetmistir. Sanik etkin pismanlik hukumlerinin, musdafii ise takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadigini ve nitelikli halin uygulanmamasi gerektigini ileri surerek temyiz etmistir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Karar, 5271 sayili CMK'nin 286. maddesinin ikinci fikrasinin (a) bendi uyarinca ilk derece mahkemelerince verilen bes yil veya daha az hapis cezalari ile miktari ne olursa olsun adli para cezalarina iliskin istinaf basvurusunun esastan reddine dair bolge adliye mahkemesi kararlarinin (286/3 kapsamina girmemesi halinde) temyiz incelemesine tabi olmadigini uygulamis; mala zarar verme sucundan kurulan hukme yonelik temyiz istemini CMK 298/1 uyarinca reddetmistir. Hirsizlik sucundan kurulan hukumde ise isabetsizlik bulunmadigi kabul edilerek CMK 288 kapsaminda inceleme ile 302/1 uyarinca onamaya karar verilmistir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Mala zarar verme yonunden temyiz isteminin reddi; hirsizlik yonunden temyiz istemlerinin esastan reddi ile hukmun onanmasi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bes yil ve altindaki hapis ile adli para cezalarina iliskin istinaf ret kararlari CMK 286/2-a kapsaminda kural olarak temyize kapali oldugundan, savunma temyiz oncesi hangi sucun temyiz edilebilir oldugunu belirlemeli; etkin pismanlik ve takdiri indirim iddialari ise ancak temyizi mumkun hukumler yonunden ve somut gerekceyle sonuc verebilir.