Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/10669 K.2025/20873

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin yerinde olduğuna, sanıkların aşamalarda ileriye sürdüğü suçu inkara yönelik savunmalarının dosya kapsamı ile çeliştiğine, sanıkların suç tarihinde bulundukları yer ile ilgili herhangi bir açıklama yapamadıklarına, diğer hususlarda da kendilerine sorulan soruları cevapsız bıraktıklarına, sanıklardan...'ın,

olayı gerçekleştiren ve suç tarihinde olay yerinde olduğu tespit edilen ....plaka sayılı aracını tanımadığı bir şahsa parça getirmesi için verdiğini, bu şahsın kim olduğunu bilmediğini belirterek hayatın olağan akışına aykırı savunmada bulunduğuna, aynı gün de bu şahıstan aracı alarak diğer iki sanık ile birlikte İstanbul'a gittiklerini ikrar ettiğine, ancak olay yerinde ne amaçla bulunduklarına dair açıklama yapamadığına, sanıklardan .... ve ...in benzer suçlardan bir çok sabıkasının bulunduğuna ve tüm sanıkların birlikte benzer mahiyette bir çok eylem gerçekleştirdiklerine dair haklarında iddiaların ve açılan davaların bulunduğuna,

PTS kayıtlarına göre sanıkların içinde bulundukları aracın olay mahallinde bulunduğuna, aynı gün suç mahalline gelinen araç ile birlikte, aracın içerisinde suçta kullandıkları eşyalar ile birlikte saat 16.00 sıralarında yakalanmış olmaları dikkate alındığında, sanıkların mahkûmiyetleri gerektiğine, yerleşik Yargıtay kararlarına göre de duruşma açılmaksızın sanıklar hakkındaki İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılarak beraat kararı verilemeyeceğine;

katılan ...Ş. vekillerinin temyiz istemlerinin sanıklar hakkında müsnet suçtan yeterli delil olduğuna ve sanıkların müsnet suçu işlediği bu sebeple de suçun sabit olduğuna, sanıkların cezalandırılmasına, dolayısıyla da istinaf başvurusunun doğrudan reddine karar verilmesi gerektiğine, İlk Derece Mahkemesince hakkında ceza tayin edilen sanıklar bakımından, yeterli cezaya hükmedilmediğine, sanıklar hakkında asgari hadden uzaklaşılarak üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanıkların suçu inkara yönelik beyanlarının dosya kapsamı ile çeliştiğine, dayanaksız ve mantıksız olduğuna,

sanıkların suç tarihinde bulundukları yer ile ilgili açıklama yapmaktan ve kendilerine sorulan soruları cevaplamaktan kaçındıklarına, ancak sanıkların olay yerinde hangi amaçla bulunduklarını ve suçu işlemediklerini ispatlar nitelikte açıklama yapmadıklarına, ayrıca, sanık ...’in babası tarafından hırsızlık nedeni ile müvekkili şirketin uğradığı zararı karşılamak adına 6.000,00 TL ödeme yapıldığına, bu ödemenin ikrar niteliğinde olup, yargılama sırasında bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğine,

dairece duruşma açılmaksızın sanıklar hakkındaki İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararları kaldırılarak beraat kararı verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Dosya kapsamında yer alan PTS kayıtlarına göre, sanıkların içinde bulunduğu .. .... plakalı aracın olayların meydana geldiği .... sokak ve .... sokakta bulunduğu ve duraklama yaptığı, baz istasyonlarında yer alan alarm sistemlerinin devreye girdiği an ile söz konusu aracın olay yerlerinde durakladığı zamanın aynı süre zarfında olduğu, sanıkların aynı gün saat 14.00 sıralarında suçta kullanılan araç içerisinde yakalandıkları ve suça konu araçta atılı suçları işlemeyi sağlayan ya da kolaylaştıran eldiven, tornavida, levye, demir kesme makası, kırılmış askı kilidi ve farklı ayarlarda anahtar takımı ele geçirildiği,

sanıkların savunmalarında sanayilerde araç için malzeme aradıklarını beyan ettikleri, ancak aracın dolaştığı yerlerin sanayi civarı olmadığı ve sanayinin kapalı olduğu zaman dilimlerinde eylemlerin gerçekleştirildiği, bu nedenle sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve itibar edilemeyeceği, sanıkların benzer suçlardan sabıkalarının bulunduğu ve birlikte benzer mahiyette gerçekleştirdikleri eylemlere dair haklarında iddiaların ve açılan davaların bulunduğu anlaşıldığından,

İlk Derece Mahkemesince sanıkların mahkûmiyetleri yönünde verilen kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların dosya içeriği ile uyumlu olmayan savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve sanıkların beraatlerine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi,