Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/14556 K.2025/21710

Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 17.04.2025 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ve 03.10.2025 tarihli ihtara rağmen gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II. Sanığın Babasının Temyiz İstemi Yönünden Sanığın babası ... tarafından 23.06.2025 tarihli temyiz mahiyetli dilekçe sunulmuş ise de, sanığın babasının, sanığın vasisi olduğuna dair dosyada herhangi bir vasilik kararının bulunmadığı,

sanığın nüfus kaydında vasiliğe ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı ve sanık hakkında kurulan hükümleri sanığın babasının temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyize hak ve yetkisi bulunmayan sanığın babasının temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, III. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca,

"ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, IV. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmedilen cezaların türü ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, sanığın uyuşturucu maddenin etkisi altında atılı suçu işlediğine, sanığın eşyaların farklı kişilere ait olduğunu ayırt edebilecek durumda olmadığına, hırsızlık kastının olmadığına, sanığın eylemi tek bir işyerine karşı gerçekleştirdiğine, tek eylem nedeniyle 2 kez mahkumiyet verilemeyeceğine, sanığın pişmanlığı ve samimi beyanlarının dikkate alınmadığına, indirim yapılmadığına, uyuşturucu madde kullanımı nedeniyle sanığın ayırt etme gücünün bulunmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına,

eşyaların tam olarak iade edildiğine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığına, eylemin mağdurunun tespit edilmediğine, TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmediğine, TCK'nın 43... . madde hükümlerinin değerlendirilmediğine ve tahliye talebine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir sayılan sanık hakkında cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması ve koşullu salıverilme hükümlerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında şikâyetçilere yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,