Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1552 E. , 2026/2459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1701 E., 2022/1393 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve m
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1552 E. , 2026/2459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1701 E., 2022/1393 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Sanık hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.”şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin ''sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık lehine olan hükümlerin üst sınırdan uygulanmasına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya kapsamına göre; şikâyetçinin beyanına göre suça konu eşyaların değeri olan 20.000 TL tutarın temyiz dışı diğer sanık ... tarafından banka aracılığıyla katılanın hesabına yatırıldığı, şikâyetçi tarafından da dosyaya sunulan dilekçeye istinaden zararın giderildiği anlaşılmakla; soruşturma aşamasında bildirilen zararın tamamının giderildiği ve sanık ...’ın da etkin pişmanlığa açıkça karşı duruş sergilemediği gözetilerek, sanık hakkında da hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Terkirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, sanık ve müdafii hükümleri temyiz etmiştir. Dosyada, suça konu eşyaların şikâyetçi beyanına göre 20.000 TL olan değerinin temyiz dışı diğer sanık tarafından banka aracılığıyla şikâyetçinin hesabına yatırıldığı ve şikâyetçinin dilekçeyle zararın giderildiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Hukuki İlke: Soruşturma aşamasında bildirilen zararın tamamı suç ortaklarından biri tarafından giderilmişse ve diğer sanık etkin pişmanlığa açıkça karşı duruş sergilememişse, o sanık hakkında da hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK 168/1 uyarınca indirim yapılmalıdır; beş yıl altı cezalara ilişkin istinafın esastan ret kararları ise CMK 286/2-a gereği temyiz edilemez.
Uygulama Sonucu: İş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme hükümleri yönünden temyiz istemleri kesinlik sınırı nedeniyle reddedilmiş; hırsızlık hükmü ise, etkin pişmanlık indiriminin gözetilmemesi nedeniyle Tebliğname'deki onama görüşüne aykırı olarak CMK 302/2 gereği oy birliğiyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Suç ortağının yaptığı tam zarar giderimi, karşı çıkmayan diğer sanığa da TCK 168/1 indirimi kazandırır; müdafi, ödeme dekontunu ve şikâyetçinin zararın giderildiğine dair dilekçesini dosyaya girdikten sonra müvekkilinin bu ödemeye karşı çıkmadığını tutanağa geçirtirse, indirim atlansa bile temyizde bozma neredeyse garantidir.