Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/3890 E. , 2026/5282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/839 E., 2025/978 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 24.03.2025
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/3890 E. , 2026/5282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/839 E., 2025/978 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 24.03.2025 tarihli ve 2025/839 Esas, 2025/978 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, nitekim itirazın merciince incelenerek karara bağlandığı anlaşıldığından dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulmuştur. Mala zarar verme yönünden 2.000,00 TL kesin nitelikte adlî para cezası verilmiş, buna karşı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Hırsızlık yönünden ise temyiz dilekçesinde herhangi bir gerekçe gösterilmemiştir.
Hukuki İlke: CMK 272/3-a uyarınca kesin nitelikteki adlî para cezasına ilişkin istinaf başvurusunun reddi kararına karşı, CMK 279/1-b uyarınca temyiz değil itiraz kanun yolu açıktır. Hırsızlık yönünden ise, gerekçe içermeyen temyiz dilekçesi CMK 298 uyarınca reddi gerektirir.
Uygulama Sonucu: Mala zarar verme yönünden itiraz merciince zaten karara bağlandığından dosya incelenmeksizin mahalline iade edilmiş; hırsızlık yönünden gerekçesiz temyiz istemi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Kesin nitelikteki (miktar itibarıyla istinafa/temyize kapalı) para cezalarında doğru kanun yolu itirazdır; yanlış kanun yoluna başvurmamak ve temyiz dilekçesine mutlaka somut gerekçe yazmak, hak kaybını önler.