Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/7568 K.2023/6449

...

MAHKEMESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI

2019/1042 E., 2022/533 K. ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara Batı 4. Aile Mahkemesi

SAYISI

2016/665 E., 2019/310 K.

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Polatlı Aile Mahkemesi'nin 2014/489 esas, 2015/396 karar sayılı 08.09.2015 kesinleşme tarihli kararı ile boşandıklarını, tarafların evlilik birliği içinde ... parsel 5 no'lu bağımsız bölüm ile ... Parsel 5 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazları edindiklerini, bu taşınmazlar üzerinde davacının katılma alacağı bulunduğunu beyanla, her bir taşınmaz yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL katılma alacağının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı kadın vekili 15.11.2018 tarihli dilekçesi ile katılma alacağı talebini yasal faizi ile birlikte 177.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, bu taşınmazların alınması sırasında davalının kişisel malı niteliğinde olan ... parsel sayılı taşınmazın kullanıldığını, bu taşınmazın satış bedeli ile dava konusu taşınmazların satın alındığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 09.12.1957 tarihinde evlendikleri, Polatlı Aile Mahkemesi'nin 2014/489 esas, 2015/396 karar sayılı 08.09.2015 tarihinde kesinleşen kararı ile boşandıkları, boşanma dava tarihinin 18.09.2014 olduğu, tarafların evlilik birliği içinde 21.01.2008 tarihinde ... numaralı bağımsız bölümü ve 03.07.2007 tarihinde ise ... parsel 5 numaralı bağımsız bölümü edildikleri, her iki taşınmazın da edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiği, ... parsel 5 numaralı bağımsız bölümün 2018 yılı Eylül ayı itibariyle değerinin 175.000,00 TL olduğu,

... parsel 5 numaralı bağımsız bölümün ise 2018 yılı Eylül ayı itibariyle değerinin 180.000,00 TL olduğu, davacı kadının her iki taşınmaz yönünden toplam 177.500,00 TL katılma alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, her ne kadar davalı tarafça kişisel mal olduğu iddia edilen ... parsel (eski 1019 parsel) sayılı taşınmazın satılması sonucu elde edilen satış bedeli ile dava konusu taşınmazların edinildiği iddia edilmiş ise de, bu taşınmazın satış tarihi olan 22.02.2006 tarihi ile diğer dava konusu taşınmazların edinim tarihi arasında en azından 1,5 yıl bulunduğu dikkate alınarak ve tanık beyanlarının da değerlendirilmesi suretiyle,

bu yöndeki iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ... ada, 19 parsel l. kat 5 no'lu bağımsız bölüme yönelik olarak 90.000,00 TL ve ... parsel, 2. kat 5 no'lu bağımsız bölüme yönelik olarak 87.500,00 TL olmak üzere toplam 177.500,00 TL tutarındaki katılma alacağının, karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmazların müvekkilinin kişisel mal niteliğinde olan hazineden kalan gayrimenkullerin satılması sonucu alındığını, müvekkilinin başkaca bir gelir kaynağının olmadığını, dinlenen davacı tanıklarının tarafların ortak çocuğu olduğunu ve yanlı beyanda bulunduklarını, davanın reddi gerektiğini belirterek, hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde öne sürdükleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı kadının katılma alacağı bulunup bulunmadığı, katılma alacağına dayanak yapılan taşınmazların, davalının kişisel malı ile satın alınıp alınmadığı, davacı kadının katılma alacağının hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... ... · ...