Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/8743 K.2006/9415

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.09.2003 gün ve 2003/5081-5813 sayılı bozma kararında özetle; "3402 Sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince ölü tespit malikinin mirasçılarına karşı davaya devam edilmesi, taraf delillerinin toplanıp sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli ... Köyü 192 ada 11 parselle ilgili olarak davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer memleket haritasında yeşil alana denk gelmektedir. Orman bilirkişisi tarafından düşük eğimli çalılık alanda kaldığı açıklanmakta ise de, bu yerden münhanilerin sık geçirildiği (eğimin yüksek olduğunun göstergesidir) ve sembollerin de çalılık değil yapraklı orman ağacı sembolü olduğu görülmektedir.

Komşu parsellerin tamamı, orman olarak kesinleşen 7, 8, 10 ve 12 parsellerdir. 9 parsel ise, itiraz edilmeksizin kişi adına kesinleşmiş olup, Hazine tarafından bu yerle ilgili olarak orman iddiası ile her zaman dava açılması olasıdır. Taşınmaz bu hali ile orman bütünlüğünü bozucu durumdadır.

Açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin davasının kabulü gerekirken reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.