Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12406 K.2026/1313

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi takdiren reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.06.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı ... tarafından yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 427.334,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olması ve bu hususun tamamlanabilir dava şartı olmaması sebebiyle talebin usulden reddi gerektiğini, ceza dosyasının getirtilerek uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, medikal firma raporu ile maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, emniyet kemeri takılmamış olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini,

rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 427.334,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücretine yönelik kabulüne, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5'i oranında düzeltilmesine, kararın diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun yetkili sağlık kuruluşundan alınmış rapor ile müracaat edilmediğinden talebin usulden reddi gerektiğini, hesap bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından değerlendirilmediğini, İtiraz Hakem Heyetince de değerlendirilmediğini, kusur oranının kabul etmediklerini, %50'şer oranında olması gerektiğini, maluliyet raporu ile medikal firma raporu arasında çelişki bulunduğunu bu çelişkilerin giderilmediğini, iyileşme süreci dolmadan rapor alındığını, hükme esas alınamayacağını,

emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve davacının araçta yolcu olmasına ve kazada kusuru bulunmamasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına ve müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR