Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3611 K.2025/1642

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın 15.02.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 340.875,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın ispata muhtaç olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, araç sürücülerinin kusur oranının tespiti için kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini,

emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere yasal faize hükmedilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 18.04.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının %9 oranında sürekli maluliyet olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yönteminin uygulandığı, kaza tespit tutanağı ile hakemce alınan kusur raporu dikkate alındığında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 340.875,80 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, hakemce alınan kusur raporunda yer alan tespitlerin yerinde olduğu, aktüer raporundaki hesaplamanın isabetli olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın ispata muhtaç olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, yaralanma ile davaya konu kaza arasında uygun illiyet bağı olmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, araç sürücülerinin kusur oranlarının kabul edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere yasal faize hükmedilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın trafik kazasına karıştığının iddia edildiği, olay nedeniyle kaza tespit tutanağının bulunduğu, buna göre davacının araçta yolcu olduğu bilgisinin yer aldığı, davacının kazadan sonraki kolluk ifadesine göre, davaya konu kazadan evvel davacının yolcu olduğu aracın dava dışı bir tıra hafif çarpmak suretiyle başka bir kazaya karıştığı, bu kaza nedeniyle davacının araçtan inerek araçta bulunan reflektörü almaya yöneldiği, davaya konu kazanın bu esnada olduğu bilgisinin verildiği, davalının ise davacının yaralanması ile eldeki kaza arasında illiyet olmadığına yönelik itirazı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için olayın oluşu ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının, kazaya bu aracın kusurlu eyleminin neden olduğunun somut verilerle ispatı gerekmektedir.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, davalının itirazları, davacının yolcu olduğu araç sürücüsü ile araçta yolcu olarak bulunan davacının kolluk beyanlarına göre başka bir kazaya daha karışmış olmaları gibi hususlar dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI.KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde Başkan ...'ın ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davaya konu olayın çift taraflı trafik kazası sonucu meydana geldiğinin açık olduğu, resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı ve davacının ambulansla hastaneye götürüldüğüne dair kayıtların bulunduğu, hakem heyetince alınan kusur raporunda plakası tespit edilemeyen aracın % 100 kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmakla işin esasının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun el çekme yönündeki bozma kararına katılmıyoruz.