Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17844 K.2025/3970

Nitelikli kasten yaralama, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2017/125 Esas, 2019/452 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba;

nitelikli kasten yaralama suçundan 149/2. maddesi delaletiyle 86/1-3-e, 87/1-d, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 116/2-4, 62/1, 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve verilen cezaların ertelenerek 1 yıl denetim süresine tabi tutulmalarına; mala zarar verme suçundan 151/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca doğrudan 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir. B.

İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/800 Esas, 2020/955 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, "Sanıklar hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/4 maddesi yerine 116/2-4 maddesinin yazılması hukuka aykırı ise de; bu aykırılık bozma yada davanın yeniden görülmesi sebebi sayılmayıp eleştirilmekle yetinilmiştir.

Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c maddesininde uygulanması gerektiği halde uygulanmayarak eksik ceza tayin edildiği, lakin aleyhe istinaf talebi bulunmadığı, bu nedenle bu durumun bozma yada dosyanın yeniden görülmesi sebebi sayılamayacağı, ancak eleştiri olarak belirtilmesi gerektiği anlaşılmakla, eleştiri ile yetinilmiş, Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nun 53. maddesinin tatbik edilmemiş olması infaz aşamasında gözetilebilir ve giderilebilir bir eksiklik olduğundan bu husus eleştiri konusu yapılmıştır.

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken sanıklar hakkında 2.000 TL.

Para cezasına hükmedildiği TCK’nin 53/1 maddesinde yer alan hak yoksunluklarının sanıklar hakkında uygulanmasının sözkonusu olamıyacağı gözetilmeden hükümlerde 53.maddeye de yer verilmesi hukuken mümkün değil ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bu hukuka aykırılık eleştiri ile yetinilmesine, CMK’nın 324/2 maddesinde hüküm ve kararda yargılama giderleri ve kimlere yükletileceğinin gösterilmesi gerektiği ancak kısa kararda yargılama giderinin gösterilmemesi,

bozma yada dosyanın yeniden görülmesi sebebi sayılamayacağı, ancak eleştiri olarak belirtilmesi gerektiği anlaşılmakla, eleştiri ile yetinilmiş, Yerel mahkemece yapılan yargılamada sanık ...'ın gözaltında kaldığı 28.08.2014 - 30.08.2014 tarihleri ve sanık ...'nin 18.04.2018 - 19.04.2018 tarihlerinde kaldığı gözaltı sürelerinin karar başlığında gösterilmemesi hukuka aykırı ise de. Bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan TCK'nın 87/1-d maddesi uyarınca hüküm kurulup ceza verildiği ve netice cezanın 3 YIL hapis olması gerekirken, 2 YIL 12 AY hapis cezası olarak yazıldığı ve aleyhe istinaf olmaması sebebiyle bozma yada dosyanın yeniden görülmesi sebebi sayılmayacağı ancak eleştiri olarak belirtilmiştir." şeklindeki eleştiriler ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın gerekçesiz olduğuna, olay yerinde ele geçen ve sanığın kan örneği ile uyumlu olduğu belirlenen bere ile ilgili katılanın beyanı bulunmadığından delil olarak kullanılamayacağına, katılanın sanığı kesin ve net bir şekilde teşhis edemediğine, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca sanığın beraatine, kabule göre de, suç vasfının yanlış nitelendirildiğine, eylem sırasında sanığın olay yerinde dahi bulunmadığına, tek kişiye karşı aynı anda işlenen tüm suçlar yönünden temyiz kanun yolunun açık olması gerektiğine, aksi halde adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Genotip inceleme neticesinde sanığa dair bulgu ve teşhisin bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlediğini gösterir somut delil bulunmadığından "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca beraatine, kabule göre de, suç vasfının yanlış nitelendirildiğine, eylemin yağma değil hırsızlık ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğuna, ilişkindir. 3. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Genotip inceleme neticesinde sanığa dair bulgu ve teşhisin bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlediğini gösterir somut delil bulunmadığından "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca beraatine, kabule göre de, suç vasfının yanlış nitelendirildiğine, eylemin yağma değil hırsızlık ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğuna, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ..., ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar Burakcan ve Hayri tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ..., ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanık ...'un aşamalarda atılı suçu işlemediğini, olay yerine hiç gitmediğini savunduğu, sanık ...'ın atfı cürüm niteliğindeki beyanından başkaca dosya içerisinde somut delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın suç tarihinde kullandığı ya da adına kayıtlı olan telefon hatlarının GSM şirketlerinden ve sanıktan sorulup olay tarihini kapsayacak biçimde bu hatların sinyal verdikleri baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilerek,

sanığın olay tarih ve saatlerinde suç mahallinde bulunup bulunmadığı ve diğer sanıklar ile iletişiminin olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A. Nitelikli Kasten Yaralama, İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelemesinde 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar ..., ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelemesinde Gerekçe bölümünün (1) nolu başlığı altında açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar ..., ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelemesine Gelince. Gerekçe bölümünün (2) nolu başlığı altında açıklanan nedenle sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi