Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19215 K.2024/1564

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 2019/8778 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık Yılmız Yeşilgöz hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Antalya

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2019 tarihli ve 2019/178 Esas, 2019/297 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin

7. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/2036 Esas, 2019/2121 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin

7. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli ve 2019/2036 Esas, 2019/2121 Karar sayılı ek kararıyla, sanığın temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafii Temyiz Sebebi Sanık hakkında yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ve ...'ın gece saat 01.00 sıralarında mağduru evinin önünden aldıkları, sanıkların mağduru Baraj mahallesinde bulunan ıssız bir parka götürdükleri, mağduru ...'nun ölümünden sorumlu tutarak tekme ve yumruklar vurdukları, baraja atıp öldürmekle tehdit ettikleri, birlikte mağdurun olay yerinden ayrılmasını engelledikleri, zorla tekrar arabaya bindirdikleri, başka bir bölgeye doğru giderlerken sanık ...'ın da geleceğini telefonda söylemesi üzerine yolda ...'ı aldıkları, ...'ın elinde sallama tabir edilen bıçağın bulunduğu, araca bindikten sonra bu bıçağı mağdura doğrultarak tehditte bulunduğu,

sanıkların yakın bölgede bulunan Baraj mahallesindeki akarsuyun yanına geldikten sonra tekrar mağduru araçtan indirdikleri, ölümle tehditlerde bulunmaya devam ettikleri, sanıklardan ...'ın zorla mağdurun ceplerini aramaya başladığı, mağdurun cebinde bulunan 700,00 TL parayı zorla aldığı, bu sırada sanık ...'ın sanık ...'dan bıçak istemesi üzerine mağdurun kaçmaya başladığı,

sanık ... ve ...'ın mağduru kovalayarak yakaladıkları, tekme ve yumrukla vurmaya devam ettikleri, bu esnada ...'ın cep telefonu kamerası ile görüntü kaydı yapmaya çalıştığı, sanıkların birlikte tekrar mağduru Kepezüstünde bulunan ormanlık alana götürmeyi kararlaştırdıkları, yolda giderlerken aracın yakıtının bittiği, sanıkların aracı yakın bölgede bulunan petrol istasyonuna doğru iterek götürdükleri, petrol istasyonuna girdiklerinde mağdurun sanıkların elinden kurtularak petrol istasyonu çalışanlarından yardım istediği,

sanıkların mağdurun arkasından petrol istasyonunun içerisine girdikleri ve mağduru yakalamaya çalıştıkları, orada bulunan tanıkların polis çağıracaklarını söylemesi üzerine sanık ...'ın cebinden deste halinde bulunan bir miktar para çıkartarak ödeme yaparak olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığının tespit edildiği 18.01.2019 tarihli adli olay bildirim formu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Olayda kullanılan kiralık aracın, mağdurun beyanı ile uyumlu GPS bilgilerinin yer aldığı 21.01.2019 tarihli GPS inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Tanıklar E.A., H.A., H.B., M.K., İ.Y. olayın gelişimine uygun beyanlarda bulundukları görülmüştür. 5. Sanık ...'ın isnat edilen suçlamayı tevil yoluyla ikrar da bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen, mağdurun iddiası ile tanıklar H.A. ve İ.Y. 'nin beyanları ile uyumlu görüntüler ile sanık ...'ın cebinden deste halinde para çıkartarak petrol görevlisine ödeme yaptığının tespit edildiği görüntülerin bulunduğu 21.01.2019 tarihli görüntü inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 7. Mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan 18.01.2019 tarihli iddiası dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Mağdurun sanıkları kesin ve net olarak teşhis ettiği 19.01.2019 tarihli fotoğraf teşhis ve kimlik tespit tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 9. Sanık ... müdafinin suça konu 700,00 TL zararı, 19.06.2019 tarihinde mahkeme veznesine depo ettiğine dair dekont dava dosyasında mevcuttur.. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'nun Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede.

Sanık, 25.07.2022 tarihinde süresi içerisinde istinaf mahkemesi ek kararını temyiz etmiş ise de; sanığın, 04.10.2019 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından feragat etmiş olduğu, emyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, feragatten vazgeçme mümkün olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 261 inci ve 266 ncı maddelerinin üçüncü fıkrası hükümlerine göre sanığın kanun yolundan feragat etmiş olduğundan temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış olmakla, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 29.06.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden,

bu karara yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 2. Sanık ... Müdafinin, Sanık ... Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede.

Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının (2) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen rapor, (3) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen gps tutanağı, teşhis tutanağı, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan beyanı, sanık savunması ve tanıkların mağdurun beyanlarını destekler nitelikteki ifadeleri ile de desteklenen, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, bu nedenle sanık müdafiinin temyiz sebebine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ...'nun Temyiz Talebine Yönelik Yapılan İncelemede. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli ve 2019/2036 Esas, 2019/2121 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Talebine Yönelik Yapılan İncelemede. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin

7. Ceza Dairesinin 11.10.2019 tarihli ve 2019/2036 Esas, 2019/2121 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya