Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20675 K.2024/574

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin sanık ...'un atılı suçları işlemediği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin dosyada sanık ...'in cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığı,

etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede. Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında alacağı tahsil amacıyla tehdit, alacağı tahsil amacıyla yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında alacağı tahsil amacıyla tehdit, alacağı tahsil amacıyla yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde.

5271 sayılı Kanun'un 288 uncu maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 uncu maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin katılanlara karşı suç teşkil eden herhangi bir eylemde bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1. hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek,

anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Katılanlar ... ile ...'nun olay tarihinde evli oldukları ve birlikte yaşadıkları, sanıklar ... ve ...'in de olay tarihinde imam nikahlı olarak birlikte yaşadıkları, suça sürüklenen çocuk ...'nın ise sanık ...'in arkadaşı olduğu, Katılan ...'un sanık ...'a cep telefonu alım satımından dolayı 17.000,00 TL borcunun bulunduğu, olay günü gündüz vakti sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un diğer sanık ...'un sürücülüğünü yaptığı araç ile katılanların ikametinin önüne geldikleri, sanık ...'un arabada beklerken sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un katılanların evine gittikleri, kapıyı suça sürüklenen Aydanur'un çaldığı,

bu sırada sanık ...'in saklandığı, katılan ...'nın kapıyı açması ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un zorla içeri girdikleri, sanık ...'in katılan ...'ya hitaben "Kocanın bize borcu var, ödemedi, sen ödeyeceksin, nasıl ödersen öde, ister altının varsa altın ver, ister evinden bir eşya ver, bize ... bu şekilde talimat verdi.

Mecbur bugün buradan bir şey alacağız" dediği, katılanın verecek malı ve parası olmadığını söylediği, bunun üzerine sanık ...'in katılanın evindeki televizyonu alacaklarını söyleyerek çantasındaki tabancayı katılan ...'ya gösterip suça sürüklenen çocuk ...'u sanık ...'un bulunduğu arabadan kağıt ve kalem getirmesi için gönderdiği,

ardından suça sürüklenen çocuk ...'un getirdiği kağıt kalemi kullanarak sanık ...'in kendi el yazısıyla "Eşimin borcu dolayısıyla 5000 TL sayarak rıza ile bozuk Vestel televizyonu Özlem isimli kişiye veriyorum" yazıp katılan ...'ya silah tehdidiyle imzalattığı ve katılan ...'nın yüzüne yumruk attığı, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un aşağı indirdikleri suça konu televizyonu sanık ...'un araca koyduğu ve araçla birlikte olay yerinden uzaklaştıklarının anlaşılması karşısında.

Suçun konusuna ortak olmayan, hatıra binaen olaya karışan, kendi nam ve hesabına hareket etmeyen suça sürüklenen çocuk ...'nın eylemlerinin alacağı tahsil amacıyla tehdit, alacağı tahsil amacıyla yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,